Решение по делу № 8Г-2548/2019 [88-2154/2019] от 14.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2154/2019

Номер дела в суде первой инстанции №2-33/2018

УИД №75RS0001-01-2017-004482-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу «Читаоблгаз» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда города Читы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Читаоблгаз» о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что 16.05.2016 между сторонами был заключен подряда на монтаж газового оборудования, по условиям которого ОАО «Читаоблгаз» обязалось выполнить работы по монтажу резервуарной установки для газификации жилого дома по адресу: <адрес>, и провести пуско-наладочные работы в срок до 16.07.2016. Истец внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., но ответчик своевременно к выполнению работ не приступил, в связи с чем ему была направлена претензия от 18.10.2016. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2016 истец подписал с замечаниями по качеству выполненных работ. ОАО «Читаоблгаз» недостатки в выполненных работах не устранило, в связи с чем истец 14.03.2017 обратился с требованием о расторжении договора. В связи с недостатками выполненных работ истец понес убытки на разработку проектно-сметной документации, производство земляных работ, услуги строительных машин и механизмов, приобретение материалов, расходы на приобретение теплового оборудование и обогрев помещения в общей сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 702, 720, 721, 730, 739, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 22, 23, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор подряда на монтаж газового оборудования от 16.05.2016, взыскать выплаченный аванс в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>., а также на будущее время по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% присужденных сумм.

Решением Центрального районного суда города Читы от 26.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Мелконян К.А. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суды необоснованно расценили недостатки выполненных работ как устранимые и несущественные, не придав значение тому обстоятельству, что они выявлялись неоднократно, эксплуатация смонтированного оборудования не отвечает требованиям безопасности.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

27.04.2016 между Сафроновым В.А. и ОАО «Читаоблгаз» был заключен договор, по условиям которого ОАО «Читаоблгаз» приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на монтаж резервуарной установки для газификации вышеназванного объекта.

Обязательства по данному договору сторонами были исполнены надлежащим образом.

16.05.2016 между сторонами был заключен договор подряда на монтаж соответствующего газового оборудования, по условиям которого стоимость работ определена в размере <данные изъяты> и подлежит оплате в два этапа: 50%, что составляет <данные изъяты>., в течение двух банковских дней с момента выставления счета, оставшаяся часть в течение трех дней со дня подписания акта выполненных работ и приема-передачи газового оборудования. Срок выполнения работ установлен до 16.07.2016 при условии выполнения заказчиком обязанности по внесения аванса.

Сумма аванса в размере <данные изъяты> руб. внесена истцом 07.07.2016.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил претензию от 18.10.2016 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

15.11.2016 ответчик сдал истцу по акту приема-передачи выполненные работы, который был подписан заказчиком (истцом) с замечанием о наличии разногласий с проектом, нормативными и техническими требованиями.

Окончательный расчет за выполненные работы истец не произвел.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работы, наличие неустраненных недостатков, истец 14.03.2017 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора, возврате выплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на электроэнергию.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суды исходили из того, что недостатки выполненной ответчиком работы не являются существенными, являются устранимыми, не требуют несоразмерных затрат времени и несоразмерных расходов на их устранение.

В качестве доказательства данного обстоятельства суды приняли заключение судебной экспертизы. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом характером недостатков выполненных работ основаны на переоценке доказательств, выражают субъективное мнение заявителя жалобы, но при отсутствии соответствующих достоверных, допустимых и относимых доказательств не могут их опровергнуть.

Кроме того, суды справедливо обратили внимание на то обстоятельство, что истец с требованиями к ответчику об устранении недостатков не обращался.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы основывается на том, что истец внес аванс по договору 07.07.2016, то есть за девять дней до наступления срока сдачи выполненных работ, проведение работ неоднократно откладывалось по просьбе самого истца без установления новых сроков окончания работ.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю. Чунькова

Судьи                                В.Н. Соловьев

О.С.Дмитриева