Решение по делу № 2-2885/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2885/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Храмова В. А.,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»,

представителя ответчика – Наумкиной Е. А., действующей на основании доверенности № 9 от 14 января 2016 г.,

третьего лица - Храмова А. В.,

третьего лица - Администрации городского округа Саранск,

третьего лица - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова В. А. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Храмов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 16 марта в 2016 г. в 14 часов 30 минут по ул. Фурманова, д. 17а, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие (наезд на яму, выбоину) под управлением Храмова А.В. автомобиля марки «Ауди A3» государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в собственности у Храмова В. А..

В результате наезда на яму (выбоину), находящуюся на указанном участке дороги, автомобиль получил механические повреждения - деформированы диски правого переднего и заднего колеса, порвана шина переднего правового колеса.

В соответствии с экспертным заключением № 96/05/16 от 04 мая 2016 г., выданным ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта составляет 55 210 рублей. Ответчик в осмотре участвовал, результаты и сумму ущерба не оспаривал.

Стоимость услуг ООО «Каплан составила 8 500 рублей.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2016 г. Храмов А.В. Правил дорожного движения не нарушал.

Согласно ответу КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» за № 04/92 от 24 марта 2016 г. ответственным за содержание участка автодороги по адресу г. Саранск, ул. Фурманова, д. 17а по состоянию на 16 марта 2016 г. являлось МП г.о. Саранск «Спецтранспортник ЖКХ» в соответствии с муниципальным контрактом № 131-од/15 от 02 декабря 2015 г.

Претензия от 31 мая 2016 г. о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 210 рублей, взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

07 октября 2016 г. истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18518 руб. 45 коп., взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец – Храмов В.А. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Наумкина Е.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Храмов А.В. поддержал заявленные истцом Храмовым В.А. исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа Саранск, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Храмова В. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что 16 марта в 2016 г. в 14 часов 30 минут по ул. Фурманова, д. 17а, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие (наезд на яму, выбоину) под управлением Храмова А.В. автомобиля марки «Ауди A3» государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в собственности Храмова В. А. (л.д. 8).

В результате наезда на яму (выбоину), находящуюся на указанном участке дороги, автомобиль получил механические повреждения - деформированы диски правого переднего и заднего колеса, порвана шина переднего правового колеса.

Согласно схеме происшествия от 16 марта 2016 г. длина выбоины составляет 1,7 метра, ширина – 1,2 метра, глубина, 2,4 см.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Храмова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении (л.д. 10).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Участок дороги по ул. Фурманова в г. Саранске около дома № 17а находится в ведении Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

10 марта 2015 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48-р/15 на ямочный ремонт автодорог в Ленинском районе г.о. Саранск, включая Юго-Западную часть города, согласно которому на подрядчика была возложена обязанность по ямочному ремонту автодорог в Ленинском районе г.о. Саранск, включая Юго-Западную часть города, в том числе и по ул. Фурманова г. Саранска, где произошло ДТП. Срок выполнения работ до 27 июня 2015 г.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, сдать работу Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектом.

Кроме того, подрядчик обязан обеспечить возмещение вреда, причиненного имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

При этом, 03 декабря 2015 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 131-од/15 на содержание улиц Ленинского района (Юго-Запад) г.о. Саранск в зимний период, согласно которому на исполнителя была возложена обязанность по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.3.2 муниципального контракта исполнитель обязуется ежедневно выполнять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия и …. немедленно, самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации, имеющей свидетельство СРО на необходимые виды работ, принять меры по восстановлению и ремонту данных элементов благоустройства, с установкой соответствующий дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Ставить в известность заказчика и УГИБДД по РМ, устраняя повреждения по письменному указанию заказчика в течение срока, отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 2.3.14 исполнитель обязуется нести материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед другими юридическими и физическими лицами в случае причинения им материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание улицы Фурманова на момент дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2016 г., а также контроль за выявлением и устранением повреждений дорожного покрытия, были возложены муниципальным контрактом на МП г.о. Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанные обязанности были исполнены надлежащим образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Как не имеется доказательств того, что требования об установке соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка были соблюдены.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» направлялись письма о необходимости произвести ямочный ремонт автодороги по ул. Фурманова г.о. Саранск, само по себе не освобождало муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения на указанном участке дороги.

Доказательств того, что указанные повреждения дороги вызваны некачественными работами иной организации, в частности обществом с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» по заключенному муниципальному контракту № 48-р/15, суду не представлено.

Таким образом, наезд автомобиля истца на выбоину, превышающую допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры (что сторонами не оспаривалось), находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и бездействием ответчика, который при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ не обеспечил безопасность дорожного движения.

Согласно выводам экспертного заключения № 1853/5-2, 1854/5-2 ото 09 сентября 2016 г., подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повреждения автомобиля марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра и смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № 96/05/16 от 04 мая 2016 г., ООО «Каплан», могли образоваться в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину), имеющуюся на дорожном покрытии глубиной 0,24 метра, шириной 1,2 метра и длиной 1,7 метра, которая была расположена на пути его следования, как при разрешенной скорости движения транспортного средства в населенных пунктах 60 км/ч, так и при иной другой скорости движения, достаточной для создания значительной ударной силы по колесам при их попадании в яму, превышающей прочностные качества деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак № 2012 годы выпуска по состоянию на момент ДТП – 16 марта 2016 г. без учета износа составит 31132 руб. 71 копе., с учетом износа составит 18518 руб. 45 коп.

При принятии решения суд руководствуется именно вышеуказанным экспертным заключением, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, его суд признает объективным и обоснованным.

Сторонами выводы данного экспертного заключения не опровергнуты.

При этом, суд не руководствуется выводами экспертного заключения от 04 мая 2016 г., подготовленного ООО «Каплан», так как при рассмотрении дела истец согласился с выводами заключения эксперта от 09 сентября 2016 г., в связи с чем уточнил исковые требования.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Храмов А.В., не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Храмова А.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с чем не усматривается вины в произошедшем ДТП водителя Храмова А.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу.

Доказательств обратного суду в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу, принадлежащему Храмову В.А. в результате ДТП, имевшего место 16 марта 2016 г., в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит МП г.о. Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, с МП г.о. Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Храмова В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 18518 руб. 45 коп. с учетом требований истца.

В силу норм 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей, в подтверждение которого представлены договор № 96/05/16 от 04 мая 2016 г. (л.д. 23), счет № 142 от 10 мая 2016 г. (л.д. 24), квитанция № 000527 от 10 мая 2016 г. (л.д. 25, 26). Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Храмова В. А. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 856 рублей. (л.д. 5,6).

При этом, с учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче иска на сумму 18518 руб. 45 коп. составляет с учетом округления суммы до целого числа 741 рубль, согласно расчету:

18518 руб. 45 коп. * 4 % = 740 руб. 73 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 741 рубль.

При этом, в связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная истцом при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 1115 рублей (1 856 рублей – 741 рубль) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Понесенные истцом Храмовым В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2016 г. (л.д. 28-30), актом № 1 от 29 июня 2016 г. (л.д. 31).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3741 рублей (741 рубль + 3000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Храмова В. А. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Храмова В. А. сумму материального ущерба в размере 18518 руб. 45 коп., убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 500 рублей, в возмещение судебных расходов 3741 рубль, а всего 30759 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 45 коп.

После вступления решения суда в законную силу возвратить Храмову В. А. излишне уплаченную при подаче в суд настоящего иска государственную пошлину в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков