Решение от 18.11.2024 по делу № 33-2826/2024 от 23.09.2024

Судья Серобаба И.А. дело № 2-2227/2024                                     дело № 33-2826/2024                     44RS0001-01-2024-003004-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

    судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Василия Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2024 года, которым исковые требования Романова Василия Алексеевича к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о возложении обязанностей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Романов В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил понудить Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области предъявить документы с полномочиями на отмену Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать предоставить материалы проверки деятельности Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы, отдела опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района; наложить штраф на должностное лицо – тридцать тысяч рублей, на государственный орган – сто тысяч рублей за нарушение предусмотренных законом обязанностей; за грубое неисполнение прямых обязанностей и непринятие мер к конкретным виновным лицам возложить обязанность оплаты услуг постоянного постороннего ухода по тарифам БДУ «Мэри Попинс» и медицинской реабилитации после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на ответчика по авансовым платежам; взыскать моральный вред за злостное неисполнение своих обязанностей и за умышленное издевательство в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно наделил себя полномочиями на отмену Конституции Российской Федерации и федеральных законов, уклонился от совершения действий по требованию истца, а именно не уведомил о результатах проверки органов опеки и попечительства по обращениям Романова В.А., в том числе относительно действий ФИО6, связанных с похищением человека; о результатах проведения стационарной психиатрической экспертизы ФИО6; о сохранении имущества лица, незаконно лишенного свободы; о предоставлении видеозаписи и акта приема-передачи похищенного у истца имущества; разъяснений о причинах помещений в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» непрофильных пациентов, которые в дальнейшем были убиты. Кроме того, Романов В.А. указывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате действий ФИО6, организовавшей ДД.ММ.ГГГГ его похищение, и совершено хищение принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 02.08.2024 производство по данному делу по исковым требованиям в части наложения штрафа – прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2024 г. исковые требования Романова В.А. к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о возложении обязанностей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе или принять по делу новое решение в присутствии истца. Указывает, что судья, рассмотревший дело, лишил его права на дачу пояснений в судебном заседании, подачу ходатайств, представление доказательств, права задавать вопросы участникам процесса, свидетелям и экспертам, права участвовать в прениях. Суд не истребовал доказательства, не предоставил копии запросов и ответов истцу, не вызвал в судебное заседание ФИО6, не принял определения о наложении ареста на активы виновных лиц, не вынес определение о проведении психиатрический экспертизы в отношении ФИО6 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в спорах, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью, установлена презумпция вины причинителя вреда, а истец должен лишь доказать факт наличия такого вреда.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела лицами участвующими в деле не заявлено.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Конституции РФ, а также Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Ответчика при рассмотрении обращений Романова В.А.

Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца оплаты услуг постороннего ухода и медицинской реабилитации в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания компенсации морального вреда не имеется, все действия, совершенные Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области, в связи с рассмотрением обращений Романова В.А., являлись законными.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2023 г. Романов В.А. направил в Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области обращение, в котором пожаловался на высказывания и действия сотрудника Отдела опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района ФИО6 относительно намерений признать его недееспособным, выразив в свою очередь обеспокоенность относительно психического здоровья данного сотрудника.

17 февраля 2023 г. данное обращение было направлено для рассмотрения по компетенции в Администрацию Костромского муниципального района, о чем также было сообщено Романову В.А.

Не согласившись с перенаправлением его обращения от 15 февраля 2023 г. Романов В.А. 14 и 29 марта 2023 г. обращался в Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области с заявлениями, в которых указал на недопустимость направления жалобы в орган и должностному лицу, действия которого обжалуются, настаивал на даче ему отчета по результатам его обращения от 15 февраля 2023 г. Также просил указать ему приняты ли Департаментом меры постановке диагноза и получении медицинской помощи ФИО6, а также сообщить результаты психиатрической экспертизы, проведенной ФИО6

На данные заявления Романова В.А. Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области был дан ответ от 03.04.2023 исх.№, 359, в котором истец информирован о порядке оказания медицинской помощи без согласия гражданина и об отсутствии оснований у ответчика для принятия мер в отношении ФИО6 Также Романову В.А. разъяснено о недопустимости злоупотребления правом на обращения в органы государственной власти и местного самоуправления.

По результатам повторного рассмотрения обращения, зарегистрированного ответчиком 03.04.2023 за вх.№, Романов В.А. информирован письмом от 28.04.2023 исх.№ о том, что согласно информации Администрации Костромского муниципального района изложенные им факты нарушения закона в действиях заведующей отделом опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района Сорокиной Н.И. не подтвердились, дополнительно указано, что заявленные факты противоправного поведения не нашли своего подтверждения и при рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы гражданского дела №2-265/2023.

На последующее обращение, зарегистрированное ответчиком 02.05.2023 за вх.№, Романов В.А. информирован о полном и всестороннем рассмотрении всех его доводов (ответ от 24.05.2023 №), истцу также разъяснены положения ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Письмом от 20.06.2023 № в ответ на обращение от 24.05.2023 Романову В.А. также сообщено, что на все его обращения Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области ранее были даны ответы, новых доводов и обстоятельств обращение от 24.05.2023 не содержит. Также к ответу на указанное обращение приложены ранее данные ответы от 03.04.2023, 28.04.2023, 24.05.2023.

Оценив данные обстоятельства, суд правильно указал, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны Ответчика при рассмотрении обращений Романова В.А. не нарушены.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Законом Костромской области от 19.02.2019 №346-6-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» с 01.04.2018 полномочия по опеке и попечительству переданы органам местного самоуправления.

Во исполнение данного Закона Главой администрации Костромского муниципального района Костромской области издано постановление № 939 от 29 мая 2018 г. которым утверждено Положение об отделе опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, являющимся функциональным органом администрации Костромского муниципального района Костромской области.

В силу п. 5.1 Положения об отделе опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, Отдел строит свою работу на основе распоряжений и постановлений Главы администрации Костромского муниципального района Костромской области.

    Из обращения Романова В.А. от 15 февраля 2023 г. направленного в Департамент следует, что в данном обращении Романов В.А. просил провести проверку в отношении ФИО6, являющейся <данные изъяты>.

    Таким образом, рассмотрение вопросов изложенных в обращении Романова В.А. не входило в компетенцию Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, не являющегося тем органом, который в силу закона вправе осуществлять контроль за деятельностью <данные изъяты>

    Поэтому 17 февраля 2023 г. Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направил обращение Романова В.А. в Администрацию Костромского муниципального района Костромской области как работодателю Сорокиной Н.И.

О перенаправлении обращения на рассмотрение в орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией Романову В.А. было сообщено, что следует также из представленной им переписки.

Остальные обращения Романова В.А. рассмотрены Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ и в срок. Все ответы на обращения мотивированы, в том числе, со ссылками на вступивший в законную силу судебный акт.

Доводов о том, что полученные ответы на обращения не соответствуют требованиям закона Романовым В.А. не приведено. Несогласие истца с содержанием ответов на поданные им обращения об их незаконности не свидетельствует.

Таким образом, право Романова В.А. на обращение в государственный орган и получение своевременного ответа в соответствии с его компетенцией, Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области не нарушено. Истцу даны ответы на его обращения в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Доводы Романова В.А. о недопустимости направления жалобы в орган и должностному лицу, действия которого обжалуются, не влияют на правильность решения, поскольку в данном случае обращение Романова В.А. от 15.02.2023 Департаментом было направлено не самому должностному лицу ФИО6, действия которого им оспариваются.

Доводов о том, что полученные ответы на обращения не соответствуют требованиям закона Романовым В.А. не приведено. Несогласие истца с содержанием ответов на поданные им обращения об их незаконности не свидетельствует.

По требованиям о взыскании оплаты услуг ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.15, 1064, 151 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2024 (░.░.31) ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.05.202, 21.05.2024, 10.07.2024, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 31, 80).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.