Решение по делу № 33-2826/2024 от 23.09.2024

Судья Серобаба И.А. дело № 2-2227/2024                                     дело № 33-2826/2024                     44RS0001-01-2024-003004-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

    судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Василия Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2024 года, которым исковые требования Романова Василия Алексеевича к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о возложении обязанностей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Романов В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил понудить Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области предъявить документы с полномочиями на отмену Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать предоставить материалы проверки деятельности Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы, отдела опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района; наложить штраф на должностное лицо – тридцать тысяч рублей, на государственный орган – сто тысяч рублей за нарушение предусмотренных законом обязанностей; за грубое неисполнение прямых обязанностей и непринятие мер к конкретным виновным лицам возложить обязанность оплаты услуг постоянного постороннего ухода по тарифам БДУ «Мэри Попинс» и медицинской реабилитации после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на ответчика по авансовым платежам; взыскать моральный вред за злостное неисполнение своих обязанностей и за умышленное издевательство в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно наделил себя полномочиями на отмену Конституции Российской Федерации и федеральных законов, уклонился от совершения действий по требованию истца, а именно не уведомил о результатах проверки органов опеки и попечительства по обращениям Романова В.А., в том числе относительно действий ФИО6, связанных с похищением человека; о результатах проведения стационарной психиатрической экспертизы ФИО6; о сохранении имущества лица, незаконно лишенного свободы; о предоставлении видеозаписи и акта приема-передачи похищенного у истца имущества; разъяснений о причинах помещений в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» непрофильных пациентов, которые в дальнейшем были убиты. Кроме того, Романов В.А. указывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате действий ФИО6, организовавшей ДД.ММ.ГГГГ его похищение, и совершено хищение принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 02.08.2024 производство по данному делу по исковым требованиям в части наложения штрафа – прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2024 г. исковые требования Романова В.А. к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о возложении обязанностей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе или принять по делу новое решение в присутствии истца. Указывает, что судья, рассмотревший дело, лишил его права на дачу пояснений в судебном заседании, подачу ходатайств, представление доказательств, права задавать вопросы участникам процесса, свидетелям и экспертам, права участвовать в прениях. Суд не истребовал доказательства, не предоставил копии запросов и ответов истцу, не вызвал в судебное заседание ФИО6, не принял определения о наложении ареста на активы виновных лиц, не вынес определение о проведении психиатрический экспертизы в отношении ФИО6 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в спорах, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью, установлена презумпция вины причинителя вреда, а истец должен лишь доказать факт наличия такого вреда.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела лицами участвующими в деле не заявлено.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Конституции РФ, а также Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Ответчика при рассмотрении обращений Романова В.А.

Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца оплаты услуг постороннего ухода и медицинской реабилитации в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания компенсации морального вреда не имеется, все действия, совершенные Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области, в связи с рассмотрением обращений Романова В.А., являлись законными.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2023 г. Романов В.А. направил в Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области обращение, в котором пожаловался на высказывания и действия сотрудника Отдела опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района ФИО6 относительно намерений признать его недееспособным, выразив в свою очередь обеспокоенность относительно психического здоровья данного сотрудника.

17 февраля 2023 г. данное обращение было направлено для рассмотрения по компетенции в Администрацию Костромского муниципального района, о чем также было сообщено Романову В.А.

Не согласившись с перенаправлением его обращения от 15 февраля 2023 г. Романов В.А. 14 и 29 марта 2023 г. обращался в Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области с заявлениями, в которых указал на недопустимость направления жалобы в орган и должностному лицу, действия которого обжалуются, настаивал на даче ему отчета по результатам его обращения от 15 февраля 2023 г. Также просил указать ему приняты ли Департаментом меры постановке диагноза и получении медицинской помощи ФИО6, а также сообщить результаты психиатрической экспертизы, проведенной ФИО6

На данные заявления Романова В.А. Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области был дан ответ от 03.04.2023 исх.№, 359, в котором истец информирован о порядке оказания медицинской помощи без согласия гражданина и об отсутствии оснований у ответчика для принятия мер в отношении ФИО6 Также Романову В.А. разъяснено о недопустимости злоупотребления правом на обращения в органы государственной власти и местного самоуправления.

По результатам повторного рассмотрения обращения, зарегистрированного ответчиком 03.04.2023 за вх.№, Романов В.А. информирован письмом от 28.04.2023 исх.№ о том, что согласно информации Администрации Костромского муниципального района изложенные им факты нарушения закона в действиях заведующей отделом опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района Сорокиной Н.И. не подтвердились, дополнительно указано, что заявленные факты противоправного поведения не нашли своего подтверждения и при рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы гражданского дела №2-265/2023.

На последующее обращение, зарегистрированное ответчиком 02.05.2023 за вх.№, Романов В.А. информирован о полном и всестороннем рассмотрении всех его доводов (ответ от 24.05.2023 №), истцу также разъяснены положения ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Письмом от 20.06.2023 № в ответ на обращение от 24.05.2023 Романову В.А. также сообщено, что на все его обращения Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области ранее были даны ответы, новых доводов и обстоятельств обращение от 24.05.2023 не содержит. Также к ответу на указанное обращение приложены ранее данные ответы от 03.04.2023, 28.04.2023, 24.05.2023.

Оценив данные обстоятельства, суд правильно указал, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны Ответчика при рассмотрении обращений Романова В.А. не нарушены.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Законом Костромской области от 19.02.2019 №346-6-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» с 01.04.2018 полномочия по опеке и попечительству переданы органам местного самоуправления.

Во исполнение данного Закона Главой администрации Костромского муниципального района Костромской области издано постановление № 939 от 29 мая 2018 г. которым утверждено Положение об отделе опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, являющимся функциональным органом администрации Костромского муниципального района Костромской области.

В силу п. 5.1 Положения об отделе опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, Отдел строит свою работу на основе распоряжений и постановлений Главы администрации Костромского муниципального района Костромской области.

    Из обращения Романова В.А. от 15 февраля 2023 г. направленного в Департамент следует, что в данном обращении Романов В.А. просил провести проверку в отношении ФИО6, являющейся <данные изъяты>.

    Таким образом, рассмотрение вопросов изложенных в обращении Романова В.А. не входило в компетенцию Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, не являющегося тем органом, который в силу закона вправе осуществлять контроль за деятельностью <данные изъяты>

    Поэтому 17 февраля 2023 г. Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направил обращение Романова В.А. в Администрацию Костромского муниципального района Костромской области как работодателю Сорокиной Н.И.

О перенаправлении обращения на рассмотрение в орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией Романову В.А. было сообщено, что следует также из представленной им переписки.

Остальные обращения Романова В.А. рассмотрены Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ и в срок. Все ответы на обращения мотивированы, в том числе, со ссылками на вступивший в законную силу судебный акт.

Доводов о том, что полученные ответы на обращения не соответствуют требованиям закона Романовым В.А. не приведено. Несогласие истца с содержанием ответов на поданные им обращения об их незаконности не свидетельствует.

Таким образом, право Романова В.А. на обращение в государственный орган и получение своевременного ответа в соответствии с его компетенцией, Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области не нарушено. Истцу даны ответы на его обращения в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Доводы Романова В.А. о недопустимости направления жалобы в орган и должностному лицу, действия которого обжалуются, не влияют на правильность решения, поскольку в данном случае обращение Романова В.А. от 15.02.2023 Департаментом было направлено не самому должностному лицу ФИО6, действия которого им оспариваются.

Доводов о том, что полученные ответы на обращения не соответствуют требованиям закона Романовым В.А. не приведено. Несогласие истца с содержанием ответов на поданные им обращения об их незаконности не свидетельствует.

По требованиям о взыскании оплаты услуг постороннего ухода и медицинской реабилитации в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 151 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что по общему правилу для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия), причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. А поскольку действия, совершенные Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области, в связи с рассмотрением обращений Романова В.А., являлись законными, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что Романов В.А. был лишен права на участие в рассмотрении дела несостоятельны.

Так, по делу видно, что Романов В.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и получал судебные извещения, в том числе направленные в электронном виде, что свидетельствует о том, что судом выполнены возложенные на него обязанности по извещению участника процесса о рассмотрении дела.

Что касается личного участия истца в рассмотрении дела, о котором он упоминает в своей апелляционной жалобе, и которое истец полагал обязательным, то суд рассмотрел ходатайство Романова В.А. о проведении выездного судебного заседания в его квартире и отказав в его удовлетворении, поскольку истцом не приведено обстоятельств, которые в соответствии с процессуальным законом являются основанием для проведения выездного судебного заседания.

Принимать участие в судебных заседаниях, давать пояснения и совершать иные процессуальные действия истец мог посредством представителя. Также Романов В.А. не был лишен права заявлять ходатайства и давать пояснения и направлять их в адрес суда в письменном виде, в том числе с помощью электронных систем.

Касаемо ознакомления с материалами дела, в письме от 31.05.2024 (л.д.31) истцу были даны подробные разъяснения о порядке ознакомления с материалами дела. Кроме того Романову В.А. были направлены протоколы судебных заседаний от 06.05.202, 21.05.2024, 10.07.2024, отзыв Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области (л.д. 31, 80).

Как указывалось выше, истец вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе и посредством направления в суд своего представителя.

Ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал доказательства, не вызвал свидетелей, также не могут повлечь отмену определения, поскольку в рамках рассмотрения данного заявления Романовым В.А. не заявлялось ходатайств об истребовании конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, в допросе ФИО6 судом также было отказано, истцу разъяснено, что <данные изъяты> ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Также ФИО5 направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело без участия отдела опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.