Решение по делу № 22-3591/2022 от 19.04.2022

Председательствующий – судья ФИО2 22–3591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО7,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> края ФИО5 на приговор <адрес> края от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, имеющий среднее специальное образование, состоящий в гражданском браке, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес> края, проживающий в <адрес> края, судимый:

<дата> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный <дата> постановлением судьи <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня;

<дата> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденный по отбытии срока наказания <дата>;

<дата> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии срока наказания <дата>;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, представившую ордер №, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что уклонялся от административного надзора, установленного в отношении него решением <адрес> края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, а именно <дата> самовольно оставил место пребывания по адресу <адрес> в целях уклонения от административного надзора. Его место нахождения было установлено только <дата>.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что несмотря на обоснованное непризнание судом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, последний имеет место быть в действиях осужденного, поскольку тот ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал реально наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что при таких обстоятельствах в отношении ФИО1 подлежат применению положения ст. 68 УК РФ, в связи с чем ему следует назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, каковым является лишение свободы.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения.

Проверив и частично исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на них адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым его изменить, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, относящемся к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из содержания представленного в отношении ФИО1 приговора, его описательная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Материалами дела подтверждается адекватность действий ФИО1 на момент совершения им преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, проживающего в гражданском браке, трудоустроенного, характеризующегося удовлетворительно. Также обоснованно суд учел при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с приведением в приговоре соответствующей мотивировки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По смыслу закона, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что единственным основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора при его освобождении из мест лишения свободы в октябре <дата> года явилось наличие у него непогашенной судимости по приговору <адрес> от <дата> за совершение преступления в условиях особо опасного рецидива.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от <дата> позволила считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в действиях виновного рецидив преступлений как таковой имеет место быть, поскольку он в настоящее время осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при это ранее три раза судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, каковым применительно к ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, с учетом правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ (постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств) является лишение свободы сроком от 4 (четырех) месяцев до 5 (пяти) месяцев 10 дней.

Доводы апелляционного представления об ошибочном неприменении судом первой инстанции положений ст. 68 УК РФ заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, что в апелляционном представлении не оспаривается, принимая во внимание которые, а также установленные сведения о личности осужденного, который работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, то, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, находя назначенное в виде обязательных работ наказание справедливым, соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнив, что наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по смыслу закона правила ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, то оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор <адрес> края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить указанием о назначении ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> края ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО9