Решение по делу № 33-3646/2023 от 15.11.2023

Судья Кубрикова М.Е.                                            № 33-3646/2023

№ 2-1805/2023

67RS0001-01-2023-003053-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.12.2023 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Корнеевой (ранее – Петровой) Юлии Васильевны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.10.2023 о принятии мер по обеспечению иска Петрова Виталия Владимировича к Петровой Юлии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Петровой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. Цена иска 6950937, 34 руб.

Одновременно истец обратился с ходатайством наложить арест на имущество ответчика, в том числе автомобиль марки «Ниссан Кашкай», рег.знак № 2014 года выпуска, квартиру по адресу: г<адрес> и находящееся в ней имущество, счета в ПАО Сбербанк, ТинькоффБанк и ВТБ 24.

Обжалуемым определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.10.2023 наложен арест в пределах заявленных Петровым В.В. исковых требований в размере 6950937, 34 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Петровой Ю.В., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Корнеева Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона № 259 «О цифровых финансовых активах и цифровой валюте» требования лиц, указанных в ч. 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладании цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что истцом не выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, содержание частной жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 ст. 140 ГПК РФ содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, т.е. суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 140, а также ч. 1 ст. 142 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, удовлетворяя ходатайство по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика, в пределах заявленных исковых требований в размере 6950937, 34 руб. (цена иска), исходил из допустимости такой обеспечительной меры, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку принятая мера отвечает требованиям ст. 140 ГПК РФ, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному истцом требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, применена с целью сохранения существующего положения отношений сторон, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, и направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований, не ограничивает ответчика в использовании принадлежащего ей имущества, не влечет ареста расчетных счетов, который мог бы препятствовать расчетным и иным банковским операциям.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерен, поскольку предмет иска составляет требование о взыскании денежных средств в значительном размере 6950937, 34 руб., в своих доводах ответчик недвусмысленно дает понять, что в добровольном порядке возвращать денежные средства не намерена.

Последствия наложения ареста на имущество в пределах 6950937, 34 руб., для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

Довод ответчика Корнеевой Ю.В. о том, что основанием подачи иска является неосновательное обогащение за счет цифровой валюты истца в спорный период носят предположительный характер и не подтверждены документально в установленном законом порядке, а также довод о непредставлении суду доказательств информирования истцом и фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к обоснованию возражений относительно требований по существу спора, в то время как при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, в силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Корнеевой Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.Ю. Иванова