Решение по делу № 2-2760/2015 от 25.02.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Исаковой И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исакова И.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО "СК Согласие") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI 4MATIC (№) в результате наступления страхового случая - противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Отказ в выплате истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 738221,60 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 738221,60 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Порядин В.В. исковые требования уменьшил: просил взыскать страховое возмещение в размере 448947,20 руб.; настаивал на взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считая, что требования истца необоснованно не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд по настоящему делу; просил взыскать расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. с иском не согласилась. Пояснила, что до принятия судом решения по делу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата в размере 448947,20 руб., сумма которой обоснованна. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала недоказанными, не подлежащими удовлетворению. При удовлетворении иска просила применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Просила в иске отказать.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Архангельску, суд приходит к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI 4MATIC (№), срок действия договора с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.; выгодоприобретатель - страхователь; страховые риски - ущерб, страховая сумма - <данные изъяты> руб., неагрегатная, страховая премия <данные изъяты> руб. (уплачена), франшиза - не предусмотрена.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается отказным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Архангельску.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение срока, предусмотренного договором страхования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Отказ в выплате истец считает незаконным.

Ссылаясь на заключение ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 738221,60 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 448947,20 руб., сумма которого стороной заявителя не оспаривается.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца, понесены для защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не предоставлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Иск является обоснованным. Вместе с тем, с учетом выплаты, произведенной ответчиком до вынесения решения суда, оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения в сумме 448947,20 руб., по делу не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. В течение срока, предусмотренного договором страхования, ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил, что по делу не опровергнуто. Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части суд оценивает критически, считает необоснованными.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(448947,20 руб. страховое возмещение + 5000 руб. расходы на оценку ущерба + 1000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 227473,60 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 8039,47 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку иск признан обоснованным, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт», т.к. на момент рассмотрения дела доказательств их оплаты не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Исаковой И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Исаковой И. Л. страховое возмещение в размере 448947 рублей 20 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 227473 рубля 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, всего взыскать: 694420 рублей 80 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Исаковой И. Л. страхового возмещения в размере 448947 рублей 20 копеек не подлежит обращению к исполнению.

Настоящее решение суда подлежит обращению к исполнению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Исаковой И. Л. денежной суммы в размере 245473 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8039 рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу № в размере 12000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

№

№

№

№

№

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>