Решение по делу № 33-181/2015 (33-7555/2014;) от 22.12.2014

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 января 2015 года

частную жалобу Румянцевой А.Ю.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Румянцевой А.Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив представленный исковой материал, а также материалы, возвращенные истцу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.11.2014 г. исковое заявление Румянцевой А.Ю. оставлено без движения, истице в срок до 01.12.2014г. предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Судьей указано, что исковое заявление Румянцевой А.Ю. не содержит оснований, по которым предъявляется настоящий иск: в исковом заявлении не указано, заключен ли между сторонами договор добровольного страхования или договор обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств в подтверждение своих требований к ООО «БИН Страхование», таких как договор страхования (копия полиса ОСАГО или КАСКО), акт о страховом случае к исковому заявлению не приложено. Данные обстоятельства, по мнению судьи, препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

Определением от 02 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истице, т.к. в установленный срок недостатки не устранены в полном объеме, представленные документы не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

С указанным определением не согласна истица.

В частной жалобе Румянцевой А.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления каких-либо доказательств являлось неправомерным, т.к. представление доказательств возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, это следует из статей 35, 57, 150, 157, 165, 166 ГПК РФ.

Вместе с тем, определение от 19.11.2014 г. об оставлении искового заявления без движения истицей фактически было выполнено, о чем свидетельствует сопроводительное письмо истицы в суд от 26.11.2014 г. о представлении дополнительных документов.

Как видно из представленных материалов, из содержания обжалуемого определения от 02 декабря 2014 года, непосредственной причиной возвращения Румянцевой А.Ю. искового заявления явилось несоответствие обстоятельств, указанных ею в исковом заявлении, содержанию представленных документов. Так, в обжалуемом определении судья обращает внимание на то, что согласно исковому заявлению страховой случай – ДТП - имел место 12.08.2014 года, однако представленные документы относятся к более раннему периоду: справка о ДТП от 17.03.2014 г., заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 01.08.2014 г. (т.е. до ДТП от 12.08.2014 г.), копия договора страхования от 07.06.2013 г. со сроком действия до 06.06.2014 г., заявление о страховом случае, произошедшем 17.03.2014 г.

Судебная коллегия считает, что приведенные судьей обстоятельства и мотивы не являлись основанием для возвращения искового заявления Румянцевой А.Ю., поскольку проверка соответствия обстоятельств, указанных в исковом заявлении, содержанию представленных письменных доказательств, оценка доказательств, проверка обоснованности заявленных требований не относятся к задачам стадии принятия искового заявления к производству суда.

В частной жалобе справедливо обращается внимание на то, что, возвращая исковое заявление по мотивам, указанным в определении от 02.12.2014 г., судья фактически оценил представленные доказательства, что недопустимо на стадии принятия искового заявления.

В частной жалобе истица указывает, что в исковом заявлении ею была допущена опечатка в указании даты страхового случая: вместо ДТП 17 марта 2014 г. ошибочно указана дата ДТП 12 августа 2014 г.; о том, что ДТП имело место 17 марта 2014 года, свидетельствуют представленные ею документы, в частности, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление в ООО «БИН Страхование».

Исследование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, оценка доказательств с учетом положений закона об их достоверности, допустимости и относимости производится судом при разрешении иска по существу (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ в данном случае не имелось законных оснований для возвращения истице искового заявления по мотивам, указанным судьей.

На основании изложенного, в связи с нарушением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене, исковое заявление Румянцевой А.Ю. направляется в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░