Решение по делу № 33-12654/2018 от 14.08.2018

Судья: Панченко Л.В. Дело № 33-12654/2018

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Охременко О.В., Славской Л.А.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление представителя истца Окладникова Сергея Ивановича – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Окладникова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Шевелева М.И.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения заявление представителя истца Окладникова Сергея Ивановича – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Окладникова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года исковые требования Окладникова С.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окладникова С.И. взыскана неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 300 рублей.

Представитель истца Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 24 000 рублей, которая состоит из правового анализа – 2 000 руб.; устной консультации – 1 000 руб.; составления искового заявления – 3 000 руб.; подготовки пакета документов для обращения в суд – 2 000 руб.; подачи искового заявления в суд - 1 000 руб.; участия в судебных заседаниях – 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца Шевелева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года исковые требования Окладникова С.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окладникова С.И. взыскана неустойка 30 000 рублей и компенсация морального вреда 300 рублей.

Представитель истца Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 24 000 рублей, которая состоит из правового анализа – 2 000 руб.; устной консультации – 1 000 руб.; составления искового заявления – 3 000 руб.; подготовки пакета документов для обращения в суд – 2 000 руб.; подачи искового заявления в суд - 1 000 руб.; участия в судебных заседаниях – 15 000 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены копия доверенности от 09 октября 2015 года, согласно которой Окладников С.И. уполномочивает Шевелева М.И., или ТИИ или РНН.., или ШРС. вести его дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также копия договора об оказании услуг №11 от 27 июня 2016 года, заключенного между ШРС. как заказчиком, и исполнителем Шевелевым М.И., согласно которому заказчик в интересах Окладникова С.И. поручает исполнителю составить исковое заявление о взыскании неустойки к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 02 октября 2015 года, и подготовить полный пакет документов для обращения в суд. Заказчик поручает исполнителю представлять его (заказчика) интересы в суде. Цена договора составляет 24 000 рублей.

Также в договоре указано, что Шевелев М.И. получил от ШРС. 24 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг в интересах Окладникова С.И.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права и руководствуясь разъяснениями, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что Окладников С.И. фактически понес расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие полномочий в доверенности, выданной Окладниковым С.И. 09.10.2015, по заключению гражданско-правовых договоров представителям Шевелеву М.И., ТИИ. РНН. ШРС. судебная коллегия находит указанные выводы суда верными и соответствующими обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при вынесении заочного решения от 06.10.2016, которое впоследствии было отменено судом первой инстанции, в качестве представителя истца принимал участие не Шевелев М.И., а ШРС. а при постановлении судом решения от 30.01.2017 дело было рассмотрено в отсутствии стороны истца, в материалах дела имеется заявление Шевелева М.И. о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ссылки в частной жалобе на апелляционное определение по другому гражданскому делу также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют для рассмотрения данной жалобы преюдициального значения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Окладникова С.И. – Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: