Решение по делу № 12-35/2024 от 14.02.2024

Дело № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

11 апреля 2024 года                                                  г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Зинченко Н.С., в здании суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул. Луначарского, 39, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новиков Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорский районный суд Республики Крым поступила жалоба Новикова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новиков Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года                            в 01-01 час., на <адрес>, Новиков С.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе Новиков С.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что не доказан факт управления им транспортным средством, ввиду отсутствия видеосъемки. Также указывает на то, что ему не в полном объеме были разъяснены, а именно положения ч. 2 ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, по мнению Новикова С.В. инспектором ДПС допущено нарушение при составлении процессуальных документов, и именно видеозапись не отражает составление инспектором протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на нарушение порядка процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования в целом, ему не была произведена демонстрация серийного номера прибора, а также демонстрация целостности клейма государственного поверителя.

В судебном заседание Новиков С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил.

Защитника Новикова С.В. – ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеется подпись о разъяснении Новикову С.В. права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись: «с протоколом согласен» и подпись Новикова С.В., замечаний к протоколу не поступило (л.д.1); протокол об отстранении Новикова С.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у Новикова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Alcotest 6810 составили 0,84 мг/л, с результатами исследования Новиков С.В. согласен (л.д.3,4); видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); сведения привлечении Новикова С.В. к административной ответственности (л.д.7); карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № является ФИО5 (л.д.8); справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой Новиков С.В. имеет удостоверение водителя: № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди лишенных права управления не значится, признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, ранее привлекался к ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, согласно дополнительной информации (л.д.9) - как достоверные и допустимые доказательства.

При этом, как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикова С.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам его освидетельствования на месте установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,84 мг/л. С результатом освидетельствования Новиков С.В. согласился, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования, собственноручно сделанной записью – согласен, а также видеозаписью.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на управление Новиковым С.В. автомобилем в состоянии опьянения, и нарушение им тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть, выполнив объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений о виновности Новикова С.В. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Помимо указанного, положениями ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6-8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новикова С.В. серии № составленного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району проведено освидетельствование на состояние опьянения Новикова С.В., при наличии оснований - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер №. Из видеозаписи видно, что Новикову С.В. предоставляется свидетельство о поверки данного прибора, где указано средство измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе и заводской номер, а также сведения о клейме государственного поверителя. Сомнений в установлении факта наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Новикова С.В., показания которого составили 0,84 мг/л, не имеется.

Новиков С.В. был проинформирован об освидетельствовании и применении технического средства измерения, о том, что прибор поверен, ему сообщено - сведения об этом указаны в акте освидетельствования.

По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,84 мг/л. Указано на применение видеофиксации процедуры освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись «согласен» и его подпись в данном Акте.

Результат освидетельствования ФИО6 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Новиков С.В. не сделал.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Новиков С.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Содержание составленных в отношении Новикова С.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Новиков С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Таким образом, требования перечисленных положений законодательства при освидетельствовании Новикова С.В. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам заявителя выполнены.

Доводам заявителя, которые изложены им в жалобе, давалась оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Избранный Новиковым С.В. способ защиты не может являться основанием для отмены принятого судебного решения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировой судья обоснованно установил наличие виновности Новикова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Данных позволяющих судить о том, что судья первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, пришел к неверным выводам, и что сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Объективность приобщенной сотрудником ДПС к материалам дела видеозаписи у судьи сомнения не вызывает, в связи с чем доводы заявителя о неполноте видеозаписи, предоставления судье не всего отснятого материала, нарушением порядка его приобщения к материалам судья во внимание не принимает. Приобщенная к материалам дела видеозапись объективно отражает весь процесс составления в отношении Новикова С.В. процессуальных документов.

Кроме того, имеющаяся в материалах видеозапись оценена судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в постановлении изложены выводы и дана оценка всем представленным стороной защиты доказательствам. Изложенные в постановлении мотивы суда являются убедительными и сомнений не вызывают.

По своей сути, доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется.

Доводы ФИО7 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не полном объеме разъяснены его процессуальные права, судья считает настоятельными исходя из следующего.

Оснований полагать, что инспектором ДПС нарушено право на защиту ФИО7 у судьи не имеется, поскольку как следует из видеозаписи ему разъяснены его права, в протоколе об административном правонарушении также имеется подпись ФИО7 о разъяснении ему прав.

Доводы жалобы об отсутствие доказательств подтверждающих управление Новиковым С.В. транспортным средством опровергаются письменными доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №. По результатам изучения данное протокола и протокола об административном правонарушении серии № установлено, что Новиков С.В. в нем не указывает о том, что не управлял указанным автомобилем, возможности зафиксировать возражения относительно факта управления указанным транспортным средством не воспользовался, такой возможности лишен не был.

В силу изложенного становится очевидным, что доводы Новикова С.В., о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Е393НА82, материалами дела не подтверждаются и являются попыткой избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении Новикова С.В., допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к Новикову С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

При определении Новикову С.В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новикова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Новикова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новиков Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                               Н.С. Зинченко