Решение от 18.11.2024 по делу № 33-35082/2024 от 18.07.2024

УИД 77RS0035-02-2022-003989-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2022 по иску Степанова Владимира Александровича к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 30.11.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной секционной стенки (Товар №1) № 10-2111-12 (Договор № 1), согласно которому истец (покупатель) обязуется принять товар и оплатить сумму, эквивалентную сумма в рублях по официальному курсу ЦБ на день оплаты. Ответчик (продавец) обязуется передать покупателю товар согласно спецификации (приложение №2 к договору). В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора №1 07.12.2021 истец оплатил аванс в размере сумма (сумма) в соответствии с условиями договора.

28.12.2021 между Степановым В.А. и ИП фио был заключен договор купли-продажи столешницы из чешского материала (Товар №2) № S10-2112-27 (Договор №2), согласно которому покупатель обязуется принять товар и оплатить сумму в размере сумма. Продавец обязуется передать покупателю товар согласно приложению №1 к договору. Также договором был определен порядок оплаты: авансовый платеж в размере сумма и окончательный платеж в размере сумма в течении трех рабочих дней с момента проведения контрольного замера. 30.12.2021 истец внес аванс в размере сумма в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1. Договора №1, срок поставки Товара №1 установлен 30 марта 2022 года. Срок поставки Товара №2 по Договору №2 не имеет конкретной даты и по смыслу Договора №2 определяется в зависимости от фактического срока поставки Товара №1.

До настоящего времени ни Товар №1, ни Товар №2 ответчиком не были поставлены и переданы истцу. С момента заключения Договора №1, то есть с 30 ноября 2021 года, и до нарушения срока поставки Товара №1 (30 марта 2022 года), ответчик ни разу не информировал истца ни о ходе выполнения Договоров №1 и №2, ни о трудностях с исполнением принятых на себя обязательств, в связи с чем истец неоднократно обращался к сотрудникам ответчика с требованием об устранении нарушения условий договора и прав истца.

11 апреля 2022 года по электронной почте истец получил письмо за подписью ответчика от 30 марта 2022 года, согласно которому истец уведомлялся о том, что ИП фио не выполнит принятые на себя обязательства из-за обстоятельств непреодолимой силы («форс-мажора»), а именно: «введения ряда запретов и ограничений в области экономической деятельности со стороны адрес в отношении Российской Федерации, в соответствии с которыми фирма «НANAK» приостановила все отгрузки в адрес ответчика». В указанном уведомлении речь идет только о Договоре №1 и ничего не говорится о Договоре №2, как и о возврате полученных от истца ответчиком авансовых денежных средств по обоим договорам.

Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими условия договора и права истца как потребителя, в связи с чем обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, ранее выплаченные ответчику в виде двух авансов в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от выплаченных двух авансов за Товары №1 и №2 за каждый день просрочки вследствие их непоставки в оговоренный срок за период с 30 марта 2022 года по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив в дело письменные возражения, в которых просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 30.11.2021 между Степановым В.А. и ИП фио был заключен договор купли-продажи кухонной секционной стенки (Товар №1) № 10-2111-12 (Договор № 1), согласно которому истец (покупатель) обязуется принять товар и оплатить сумму, эквивалентную сумма в рублях по официальному курсу ЦБ на день оплаты. Ответчик (продавец) обязуется передать покупателю товар согласно спецификации (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора №1 07.12.2021 истец оплатил ответчику аванс в размере сумма (сумма) в соответствии с условиями договора.

28.12.2021 между Степановым В.А. и ИП фио был заключен договор купли-продажи столешницы из чешского материала (Товар №2) № S10-2112-27 (Договор №2), согласно которому покупатель обязуется принять товар и оплатить сумму в размере сумма. Продавец обязуется передать покупателю товар согласно приложению №1 к договору. Также договором был определен порядок оплаты: авансовый платеж в размере сумма и окончательный платеж в размере сумма в течении трех рабочих дней с момента проведения контрольного замера.

30.12.2021 истец оплатил ответчику аванс в размере сумма в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1. Договора №1, срок поставки Товара №1 установлен 30 марта 2022 года. Срок поставки Товара №2 по Договору №2 не имеет конкретной даты и по смыслу Договора №2 определяется в зависимости от фактического срока поставки Товара №1.

До настоящего времени ни Товар №1, ни Товар №2 ответчиком не были поставлены и переданы истцу.

Истец неоднократно обращался к сотрудникам ответчика с требованием об устранении нарушения условий договора и прав истца.

11 апреля 2022 года по электронной почте истец получил письмо за подписью ответчика от 30 марта 2022 года, согласно которому истец уведомлялся о том, что ИП фио не выполнит принятые на себя обязательства из-за обстоятельств непреодолимой силы («форс-мажора»), а именно: «введения ряда запретов и ограничений в области экономической деятельности со стороны адрес в отношении Российской Федерации, в соответствии с которыми фирма «НANAK» приостановила все отгрузки в адрес ответчика». В указанном уведомлении речь идет только о Договоре №1 и ничего не говорится о Договоре №2, как и о возврате полученных от истца ответчиком авансовых денежных средств по обоим договорам.

Поскольку передача товара ответчиком истцу не была осуществлена до настоящего времени, то есть истец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд удовлетворяет требование истца о возврате ему суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма.

Доводы ответчика против заявленных истцом требований суд не принимает как доказательства в обоснование незаконности исковых требований, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона и противоречат установленным по делу доказательствам.

Так, никаких документов от фирмы «НANAK» по задержки исполнения по поставке мебели до исполнения обязательств по договору (до 30 марта 2022 года) ответчиком суду не представлено. Письмо фирмы «НANAK» без даты на запрос от 14 октября 2022 года без указания даты приостановления поставки в Россию достоверным и допустимым доказательством судом признано быть не может ввиду отсутствия надлежащего заверения данного письма.

Ответчик в своем уведомлении в адрес истца не указывает конкретный запрет и/или ограничение, якобы введенное адрес в отношении Российской Федерации, которое не позволяет чешской фирме-изготовителю «HANAK» осуществить отгрузки в адрес ответчика.

Соответственно, отсутствует и конкретная дата такого запрета и/или ограничения, при наличии которой возможно было бы установить, что ответчик с нарушением положенного срока уведомил о наступлении обстоятельства непреодолимой силы («форс- мажора»), что лишает ответчика права ссылаться на это обстоятельство («форс-мажор»).

При этом уведомление ответчика от 30 марта 2022 года, направленное истцу 11 апреля 2022 года прямо нарушает п.8.3. Договора №1, согласно которому сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, должна в течение 10 дней после возникновения подобных обстоятельств уведомить о них другую Сторону.

Если обстоятельство непреодолимой силы («форс-мажор») наступило 30 марта 2022 года, то ответчик уведомил о нем истца лишь на 12-тый день (11 апреля 2022 года), если же данное обстоятельство наступило раньше - то с еще более существенным нарушением установленного договором срока.

Кроме того, самостоятельно адрес не вводила отдельных санкционных ограничений в отношении Российской Федерации, а участвовала в «пакетах» коллективных санкций Евросоюза (ЕЭС) против Российской Федерации. При этом известные на сегодня «пакеты» финансовых, торговых, технологических и персональных ограничений ЕЭС в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц не затрагивают рядовую европейскую мебель и конкретно кухонную, а также не включают в персональные санкционные списки ИП фио

Сам по себе отказ чешской фирмы-изготовителя «HANAK» от отгрузок в адрес ответчика не может считаться обстоятельством непреодолимой силы («форс-мажором»), поскольку не соответствует определению обстоятельств непреодолимой силы («форс- мажора»), согласно п.3 ст.401 ГК РФ, противоречит постановлению президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12 об обязательности объективного характера обстоятельства и не предусмотрен договоренностями сторон в Договорах №1 и №2.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.2.1. Договора №1, срок поставки Товара №1 установлен 30 марта 2022 года. Срок поставки Товара №2 по Договору №2 не имеет конкретной даты и по смыслу Договора №2 определяется в зависимости от фактического срока поставки Товара №1.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 31.03.2021 по 10.11.2022 согласно представленному истцом расчету с учетом того, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, составляет сумма.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части взыскания возмещения морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит их обоснованными и исходя из принципа разумности и справедливости полагает удовлетворить в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца об устранении нарушения его прав были оставлены истцом без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Владимира Александровича к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Степанова Владимира Александровича уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированног░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░