Решение по делу № 2-2392/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тизилова А.А. к Тизилову А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по исковому заявлению Тизилова А.Ф. к Департаменту управления имуществом о признании приватизации состоявшейся, включении части жилого помещения в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, по исковому заявлению Тизилова А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Истец Тизилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в которым просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его <данные изъяты> ФИО4 В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти матери открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 и ФИО2 (<данные изъяты>) приватизировали вышеуказанную двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оформила на Тизилова А.А. завещание, которое было удостоверено нотариусом г.Самара ФИО11 До смерти матери завещание не изменялось и не отменялось. Поскольку квартира была приватизарована супругами в совместную собственность, ФИО4 принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля указанной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрирован отец истца – ФИО2. После смерти матери истец не обращался в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако фактически принял его, поскольку совместно с братом провел похороны, взял на память вещи матери, а также удостоверения, медали и награды, кроме того оплачивал квартиру, купил и заменил в квартире газовую колонку. Истец, считая, что он фактически наследство принял, несмотря на то, что не обратился в нотариальную контору, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доле квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат ФИО10 требования поддержали и пояснили, что так как ФИО2 являлся нетрудоспособным на момент смерти ФИО4, считают, что у него имеется обязательная доля, следовательно, всего его доля в квартире составляет <данные изъяты> долей, поэтому истец считает свою долю равной <данные изъяты> и просит признать на нее право собственности, установив факт принятия наследства.

Ответчик Тизилов А.Ф. предъявил исковые требования, в которых просил признать приватизацию квартиры по адресу: <адрес> за Тизиловым А.Ф. и ФИО25. состоявшейся; включить в наследственную массу долю в квартире, открывшуюся после смерти ФИО4; признать факт принятия наследства после смерти ФИО4 за ФИО7; взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела требования Тизиловым А.Ф. уточнялись.

В судебное заседание Тизилов А.Ф. не явился, извещен. Представитель Тизилова А.Ф., Тизилов А.А. требования уточнил, просил установить факт принятия Тизиловым А.Ф. наследства после смерти ФИО4 в виде принадлежавшей ей <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанную квартиру. В обоснование требований пояснил, что после смерти ФИО4 он продолжал проживать в спорной квартире, но к нотариусу не обращался, он фактически принял наследство, так как вступил во владение наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества.

Третье лицо ФИО3 обратился с самостоятельными требованиями, в которых просил установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО4 и право собственности на <данные изъяты> долю от общей площади квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что фактически принял наследство, так как забрал некоторые принадлежавшие матери вещи и участвовал в оплате расходов по содержанию жилья.

В судебном заседании Тизилов А.А. возражал против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3.

Ответчик Тизилов А.Ф. заявленные ФИО6 и ФИО8 требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что они после смерти матери производили оплату коммунальных услуг по его просьбе, на его денежные средства. Фактически же в наследство они не вступили.

В судебном заседании Тизилов А.А. и его представитель требования поддержали и просили удовлетворить, отказав в требованиях Тизилову А.Ф. и Тизилову А.А.

Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований Тизилова А.Ф.

Третьи лица нотариус г.о.Самары ФИО11, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия факта принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями об установлении данного факта.

Как установлено судом родителями Тизилова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ШД №.

Согласно договора № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО4 передана в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке, но государственная регистрация права собственности на спорную квартиру не была произведена.

ФИО4 завещала Тизилову А.А. из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверено нотариусом ФИО11, зарегистрировано в реестре за №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти №

Согласно справки № на день смерти ФИО4 с ней по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован Тизилов А.Ф., и как установлено судом и не оспаривается сторонами, проживал по указанному адресу постоянно.

Согласно выписки из реестра от 05.05.2016г. № представленной в ответ на запрос суда Департаментом управления имуществом г.о.Самара объект недвижимости, комната №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учтен.

Информация о правопритязаниях на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в РОСРЕЕСТРЕ отсутствует.

Согласно ответа нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. завещание от имени ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № у нотариуса ФИО11 не изменялось и не отменялось.

Из ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследственное дело после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось.

Согласно ответу нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, нотариусами Самарской области не заводилось.

В обоснование заявленных требований Тизилов А.А. и Тизилов А.А. ссылаются на то, что они оплачивали коммунальные платежи, взяли вещи, принадлежавшие их матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является супругой ФИО3. После смерти ФИО4 ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>, но она осуществляла за ним уход, в настоящее время они забрали его к себе. После смерти ФИО4 они с мужем забрали кофейный сервиз, сапоги, пальто, халаты, таз, подушку, одеяло. ФИО2 сначала самостоятельно оплачивал коммунальные платежи, потом оплачивали сыновья, но всегда на его личные денежные средства.

Свидетель ФИО14 показала, что знакома с ФИО13, она видела как в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 вместе со своим супругом вывозили вещи умершей ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако суд считает, что они не отвечают признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) ввиду следующего.

Тизиловыми А.А., А.А. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ими действий, направленных на фактическое принятие наследства, предусмотренные статьей 1153 ГК РФ, а также совершение иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Доводы Тизиловых А.А., А.А. о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО4 в связи с получением принадлежавших наследодателю личных вещей в виде орденов, сапог, сервиза и пр., оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и отклонен как необоснованный.

Суд считает, что Тизиловыми А.А., А.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю.

Также суд отклоняет доводы о фактическом принятии наследства в связи с несением расходов, связанных с организацией похорон наследодателя, поскольку такие материальные расходы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу закона могут быть расценены в качестве основания для признания наследника фактически принявшим наследство.

Факты оплаты расходов по содержанию спорного имущества также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, так как достоверно не подтверждают оплату за личные денежные средства и не свидетельствуют о владении, пользовании и распоряжении наследственным имуществом. Более того в судебном заседании Тизилов А.Ф. пояснял, что действительно иногда сыновья оплачивали расходы по содержанию жилья, но денежные средства для этого выделял лично Тизилов А.Ф. Данное обстоятельство опровергнуто в ходе рассмотрения дела не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств фактического принятия Тизиловыми А.А., А.А. в контексте ст. 1153 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не представлено, законных оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства Тизиловым А.А. и Тизиловым А.А. после смерти матери ФИО4 не имеется.

Относительно заявленных ФИО7 требований суд пришел к следующему.

Согласно справки № на день смерти ФИО4 с ней по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ФИО2

На дату передачи квартиры в собственность Тизилова А.Ф., Тизиловой В.И. в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ действовал ГК РСФСР.

В соответствии с ГК РСФСР, действующим на момент приватизации квартиры, право совместной собственности без определения долей существовало только у супругов (ст. 20 ГК РСФСР) или колхозного двора (ст. 126 ГК РСФСР).

Положениями ст. 245 ГК РФ (действующими на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, доля наследодателя в <адрес> составляет не менее <данные изъяты>

Тизиловым А.Ф. представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти супруги, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Данные факты подтверждает проживание в спорном жилом помещении на день открытия наследства, распоряжение и пользование наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии (оплата расходов по содержанию имущества), в связи с чем требования Тизилова А.Ф. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковое заявление Тизилова А.А. к Тизилову А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Тизилова А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности оставить без удовлетворения.

        Исковое заявление Тизилова А.Ф. к Департаменту управления имуществом о признании приватизации состоявшейся, включении части жилого помещения в наследственную массу, установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Тизиловым А.Ф. наследства после смерти ФИО4. Признать за Тизиловым А.Ф. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016 г.

Судья:    подпись

Копия верна

                    Судья                (Смолова Е.К.)

                Секретарь                    (Малина М.А.)