Решение по делу № 2-242/2016 (2-4569/2015;) от 05.11.2015

Дело №2-242/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой С.В. к Емельянову В.В. о признании права собственности на часть пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на часть пристройки (л.д.4-5). С учетом измененных требований (л.д.70-71) просит признать за ней право собственности на часть пристройки лит.А1 с помещениями №№, холодную пристройку лит.а, помещение № лит.А, по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон о разделе спорного жилого дома. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. стороны по обоюдному согласию произвели реконструкцию жилого дома и возвели пристройку на общем фундаменте лит.А1, а. Поскольку у истцы разрешение на строительство отсутствует, она не может зарегистрировать свое право собственности на часть вновь возведенной пристройки.

Ответчик иск не признал, ссылается на то, что истица возвела пристройку на его земельном участке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.18). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоен указанного выше номера, его границы установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, сведения внесены в ГКН (л.д.22-24).

Ответчику на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.36 оборот). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоен указанного выше номера, его границы установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, сведения внесены в ГКН (л.д.38-41).

Стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон о разделе спорного жилого дома, в результате которого каждому выделена часть дома с конкретными помещениями (л.д.17).

В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. сторонами произведена реконструкция жилого дома и возведена пристройка. Разрешение на возведение пристройки не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <данные изъяты> за № утвержден акт № приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию части жилого дома (лит.А1, а1, Г1) после ее реконструкции и законченного строительством жилого дома (лит.Б, Б1,Б2) от ДД.ММ.ГГГГ, которым пристройки приняты в эксплуатацию (л.д.35).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 222 ч.1 ГК РФ указывает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом с целью проверки доводов сторон по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.85-105). Согласно заключения эксперта, степень готовности пристройки лит.А1 составляет100%, пристройка соответствует строительным нормам и правилам, угроза обрушения пристройки отсутствует. При этом часть пристройки, на которую претендует истица, располагается на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ответчику, площадь запользования <данные изъяты> кв.м.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр спорных объектов с участием сторон по делу, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу. Стороны заключение эксперта не оспаривают.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что часть спорной пристройки возведена истицей на земельном участке ответчика без соответствующего разрешения Емельянова В.В., данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы как собственника земельного участка, при этом ответчик иск не признал, суд полагает, что требования истицы о признании за ней права собственности на спорную пристройку удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что раздел общего земельного участка не производился, не имеют процессуального значения для разрешения заявленных требований, поскольку на день рассмотрения спора в суде стороны являются собственниками отдельных земельных участков ( истица земельного участка с кадастровым №, ответчик – с кадастровым №), границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах участков внесены в ГКН, право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, суд полагает отказать Панковой С.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панковой С.В. к Емельянову В.В. о признании права собственности на часть пристройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: