Решение по делу № 2-541/2014 от 13.12.2013

Гр. дело № 2-541/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            город    Москва

Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Макляк М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славинской ФИО4 к ООО «Импекс», о взыскании денежных средств,

установил:

Славинская Л. М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 518 рублей, оплаченные по договору, 49 699 рублей, оплаченных за дополнительную работу, произведенную третьими лицами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 257 рублей 92 копеек.

Славинская Л. М. и ее представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Славинской Л. М. и ООО «Импекс» был заключен договор оказания услуг, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту ванной комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, истец произвела оплату услуг по договору в общей сумме 56 518 рублей. Сотрудники ООО «Импекс» произвели в ванной комнате квартиры истца демонтаж сантехники и пола, после чего более к Славинской Л. М. не приезжали, ремонт ванной комнаты не произвели.

Ответчик ООО «Импекс» надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации юридического лица, однако в суд не явился, все почтовые уведомления были возвращены без надлежащего вручения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 118 ГПК РФ, считает необходимым провести судебное заседание без участия указанного ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 27 Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 29 Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как было достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Славинской Л. М. и ООО «Импекс» был заключен договор оказания услуг, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту ванной комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, истец произвела оплату услуг по договору в общей сумме 56 518 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметой и платежными документами.

Также судом было установлено, что сотрудниками ООО «Импекс» в нарушение положений статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», было начато проведение ремонтных работ в виде демонтажа ванной комнаты, однако ремонтные работы не были окончены.

Ответчиком ООО «Импекс», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что им обязательства перед истцом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав истца, взыскать с ООО «Импекс» в пользу Славинской Л. М. денежные средства, оплаченные ею по договору оказания услуг в сумме 56 518 рублей.

В соответствие с положениями статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, степень причиненных физических и нравственных страданий Славинской Л. М., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Импекс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании указанной компенсации в остальной части, как чрезмерно завышенной.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 33 259 рублей (56 518 + 10 000 /2).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «Импекс» условия договора оказания услуг, заключенного со Славинской Л. М. ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, то суд считает необходимым расторгнуть указанный договор.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика убытков в размере 49 699 рублей, указывает, что она, в связи с неисполнением ООО «Импекс» своих обязательств, была вынуждена самостоятельно приобретать строительные материалы и оплачивать работу других специалистов для окончания ремонта ванной комнаты, однако указанные расходы не могут расцениваться как убытки, по смыслу, определенному статьей 15 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства были направлены на ремонт ванной комнаты, который ответчиком по делу произведен не был вообще, а следовательно убытками не являются.

    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 49 699 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в остальной части, как чрезмерно завышенной.

Также, руководствуясь положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно - в сумме 2 893 рублей 31 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Славинской ФИО5 к ООО «Импекс», о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Славинской ФИО6 и ООО «Импекс».

Взыскать с ООО «Импекс» в пользу Славинской ФИО7 56 518 рублей по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 259 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 893 рублей 31 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                  Иванов М. Н.