Решение по делу № 11-181/2017 от 24.10.2017

Председательствующий: Романова Е.Х.

                         Дело № 11-181/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., при секретаре Барановой К.И., рассмотрев 21 ноября 2017 г. в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краснова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе г.Омска от 15.08.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Нефтезаводской-2» к Красновой Алине Львовне, Краснову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой Алины Львовны, Краснова Андрея Сергеевича в пользу Товарищества собственников жилья «Нефтезаводской-2» расходы по оплате государственной пошлины (в равных долях) в размере 400 рублей 00 копеек, расходы при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего – 3 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Нефтезаводской-2» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес выбрано в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Нефтезаводской-2».

На основании договора управления управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и коммерческими организациями для обеспечения населения соответствующими услугами, утвердила структуру затрат по содержанию многоквартирного дома.

Квартира адрес принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Многоквартирный жилой дом полностью оснащен общедомовыми приборами учета, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям прибора учета (ст. 157 ЖК РФ).

Истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении (своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечении, электроэнергией, отоплением и т.д.).

Истец своевременно направлял ответчику извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующая плата ответчиком вовремя не вносилась.

29.05.2017 г. ТСЖ «Нефтезаводской-2» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, а также расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов.

02.06.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был направлен ответчикам. По заявлению ответчиков, оплативших задолженность и частично пени, приказ был отменен.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиков за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. составила 6 347,75 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.06.2016 г. по 30.08.2016 г. составила 2 527 руб.

С учетом уточнений требований (л.д. 27), просит:

- взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за подачи рассматриваемого иска в сумме 400 рублей;

- расходы при подаче заявления о выдаче судебного приказа по задолженности с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 2 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муллин А.Н. не присутствовал, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования с учетом уточнений (л.д. 30).

В судебном заседании ответчики Краснова А.Л., Краснов А.С. не присутствовали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает, его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

ТСЖ «Нефтезаводской-2» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности, то есть фактически заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, с 01.06.2016 г. Федеральным законом от 02.03.2016 г. №45-ФЗ «О внесении изменений в ГРК РФ и АПК РФ» установлен упрощенный порядок производства.

Таким образом, мировым судьей необоснованно приняты и рассмотрены в виде искового заявления требования ТСЖ «Нефтезаводской-2», которые должны были быть предъявлены к ответчикам в приказном порядке.

Кроме того, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы закона, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 гг., пени за просрочку платежей, а также судебные расходы.

Мировым судьей не приняты во внимание факты об отсутствии задолженности, предъявляемые суду ответчиками в ходе беседы. В частности, ответчиками была представлена справка ТСЖ «Нефтезаводской-2» от 03.08.2017 г., выданная на имя Красновой А.Л. о том, что по состоянию на 01.07.2017 г. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья и обслуживанию лифта по квартире, расположенной по адресу: адрес, отсутствует; а также квитанции об оплате, в том числе и за спорный период.

Ссылки мирового судьи на судебный приказ №2-10283/2017 от 02.06.2017 г., который был отменен определением мирового судьи от 19.06.2017 г., не являются основанием для взыскания с ответчиков, понесенных по ним истцом судебных расходов.

Более того, мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске в отношении Краснова А.С. и Красновой А.Л. было вынесено два аналогичных судебных приказа: судебный приказ №2-10283/2017 от 02.06.2017 г. и судебный приказ №2-10792/2017 от 06.06.2017 г., о чем в решении судьи не указывается, что повлекло нарушение прав ответчиков.

Соответственно, ответчики были вынуждены обратиться с заявлениями об отмене судебных приказов, которые одновременно были отменены одним определением мирового судьи от 19.06.2017 г.

На момент изначального обращения истца - ТСЖ «Нефтезводской-2» с указанными требованиями в порядке приказного производства, у ответчиков отсутствовала указанная задолженность, о чем свидетельствуют квитанции об оплате в полном объеме (в том числе и пени), в связи с чем судьей и были отменены судебные приказы.

Удовлетворенное мировым судьей требование о взыскании расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа по задолженности с 01.12.2016 по 31.03.2017 г. в размере 1500 рублей, противоречит всем имеющимся нормам законодательства, поскольку судебные расходы могут быть присуждены только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Взысканная судом сумма в размере 1 500 рублей за расходы истца при подаче заявления о выдаче отмененных ответчиками судебных приказов, является необоснованной, поскольку вступившего в законную силу акта не было, и в рамках рассматриваемого дела вообще не должны были взыскиваться указанные суммы.

Частично удовлетворенные требования о понесенных истцом расходов по оказанию услуг представителя также несостоятельны.

Исковые требования, которые изначально должны были быть предъявлены в приказном порядке свидетельствуют о неграмотном оказании услуг, несогласованности работы представителя ТСЖ и работников ТСЖ. Услуги представителя должны соответствовать действительности, быть оправданными и разумными. Представитель ТСЖ, явившийся единожды на беседу к мировому судье, не владел ситуацией по делу, не мог ответить на четко поставленные вопросы, в том числе по отсутствию задолженности; не мог дать пояснения по выданной ТСЖ справке; в судебном заседании не участвовал.

В связи с чем, полагает, что судебные расходы также необоснованно взысканы с ответчиков.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.08.2017 г. по гражданскому делу №2-14415/2017 по гражданскому делу по ТСЖ «Нефтезаводской-2» к Красновой А.Л. и Краснову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Нефтезаводской-2» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Нефтезаводской-2» участия не принимал, извещен (л.д. 81).

В судебном заседании ответчики Краснова А.Л. и Краснов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Не оспаривали, что до 10.07.2017 г. не оплатили за июнь 2017 г., в связи с чем у них образовалась за указанный период задолженность. Эту задолженность и пени погасили после принятия судом иска.

В связи с этим в части взыскания с них судебных расходов по оплате истцом услуг представителя по вышеуказанному иску просят снизить до разумных пределов.

В части взыскания судебных расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа просят решение отменить, в этой части иска отказать.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики Краснова А.Л., Краснов А.С. с 27.09.2011 г. являются собственниками (по 1/4 каждый жилого помещения, общей площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д. 14).

Как следует материалов дела, услуги по содержанию и ремонту (обслуживанию) общего имущества в многоквартирном доме истцом оказаны, однако ответчики допустили просрочку платежей за период с 01.06.2016 по 30.08.2016, не произвели оплату за оказанные коммунальные услуги жилья за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, несмотря на то, что истцом своевременно предоставляются коммунальные услуги.

На дату обращения с исковым заявлением (14.07.2017), согласно последнему представленному истцом расчету задолженности (л.д.11-12,16), задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составляла 6 347,75 рублей.

После подачи искового заявления задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени была погашена добровольно в связи с чем, в этой части исковые требования истом были уточнены.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 400 руб. (л.д. 22-23).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, мировой суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что указанные судебные расходы истцом с ответчика ранее не взыскивались.

Судом установлено, что ТСЖ «Нефтезаводской-2» оплатило своему представителю Миллину А.Н. 2 500 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов в суде по иску к Красновым А.Л. и А.С. (л.д.17-19).

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11-13).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О суд не вправе самостоятельно, без заявления об этом другой стороны, произвольно уменьшать судебные расходы.

Ответчики просили о снижении суммы судебных расходов.

Учитывая подготовку и подачу представителем в суд искового заявления, суд находит требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Однако с учетом объема, длительности и сложности оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 1 500 руб., поскольку данный размер оплаты соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

29.05.2017 г. представитель ТСЖ «Нефтезаводской-2», Муллин А.Н., подал в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Красновой А.Л. и Краснова А.С. задолженности в сумме 24 151,43 руб. за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г., госпошлины в сумме 489 руб., пени в сумме 1 798 руб., судебных расходов в сумме 2 500 руб.

Судебным приказом от 02.06.2017 г. заявление было удовлетворено.

Определением от 19.06.2017 г. судебный приказ №2-10283/2017 от 02.06.2017 г. отменен.

На основании ст.12,15 ГК РФ и ст.98,100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков расходы при подаче заявления о выдаче судебного приказа по задолженности с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 2 500 руб.

Решением суда от 15.08.2017 г. на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ мировой суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Муллина А.Н. по подаче заявления о выдаче указанного судебного приказа 1 500 рублей.

С этим решением суда согласиться нельзя.

Из ст.100 ГПК РФ следует, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

ГПК РФ не предусмотрено возмещение расходов на услуги представителя по подаче заявления о вынесении судебного приказа, если судебный приказ отменен, поскольку определение об отмене судебного приказа не разрешает спор по существу, а судебный приказ отменяется по заявлению должника в безусловном порядке.

После отмены судебного приказа заявителю предоставляется право на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям.

Таким образом, после отмены судебного приказа юридические последствия по данному спору будут возникать только по итогам рассмотрения искового заявления, независимо от отмены судебного приказа.

Мировой судья руководствовался ст.98, 100 ГПК РФ.

Данными нормами процессуального права предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного судопроизводства.

В суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 24 151,43 руб. за период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г., а также пени за этот период в сумме 489 рублей, после отмены судебного приказа ТСЖ «Нефтезаводской-2» не обращалось, данная сумма в его пользу решением суда не взыскивалась.

Истец не лишен права обратиться в суд с таким иском.

В случае, если судебный приказ отменен, взыскание с ответчика судебных расходов и убытков, в том числе за подачу в суд заявления об отмене судебного приказа, возможно только при условии подачи истцом в суд искового заявления с этими же требованиями, и вынесении судом решения об удовлетворении этого иска, либо добровольном исполнении искового требования ответчиком.

Взыскание таких расходов в рамках рассмотрения другого гражданского дела, по другим исковым требованиям, хотя и к тем же ответчикам, недопустимо.

Решение мирового судьи в этой части следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15.08.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: