Решение по делу № 1-246/2014 от 27.06.2014

Дело №***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес*** ***

Первомайский районный суд адрес*** в составе: председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа адрес*** ФИО4,

защитника - адвоката НО «Адвокатская палата адрес***» ФИО5, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

*** года рождения, уроженца адрес*** Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, официально не работающего, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

***, в период времени с 14 часов 12 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «адрес***» напротив адрес***, действуя в нарушение Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей, незаконно сбыл ФИО7, действующему в интересах ФИО6, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вещество массой 0,1936 грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 3-метилфентанил, то есть в крупном размере.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он не был осведомлен об участии ФИО6 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а проданное им вещество массой 0,0905 грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 3-метилфентанил, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО6, проведенного в кабинете №*** ОП №*** УМВД России по городу Мурманску, расположенного по адресу: адрес***, в период времени с 16 часов 31 минуты до 16 часов 39 минут, ***.

Оставшаяся часть проданного ФИО1 вещества массой 0,1031 грамма, являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 3-метилфентанил, то есть в крупном размере, была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО7, проведенного в кабинете №*** ОП №*** УМВД России по городу Мурманску, расположенного по адресу: адрес***, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут, ***.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут *** до 15 часов 50 минут *** в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ***, без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе вещество общей массой 2,0195 грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе 3-метилфентанил, то есть в особо крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции ***, в 15 часов 50 минут, у адрес*** и изъятия указанного вещества в ходе его личного досмотра, проведённого ***, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, в кабинете №*** ОП №*** УМВД России по адрес***, расположенного по адресу: адрес***.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниисвою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /том 2 л.д. 55-60, 104-106/, следует, что *** для личного употребления он приобрел пять грамм наркотического средства 3-метилфентанил на 12500 рублей. *** ему позвонил его знакомый Пеплов Артем и попросил помочь в приобретении 3-метилфентанила на сумму 1500 рублей. Они договорились встретиться на остановке общественного транспорта «адрес***», где по прибытию за денежные средства в сумме 1500 рублей он продал Пеплову два свертка из фольгированной бумаги, в которых находился 3-метилфентанил. Также при нем имелся полиэтиленовый пакетик с 3-метилфентанилом, который он хранил для личного употребления.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенииинкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается показаниями свидетелей, результатами судебной экспертизы, представленными материалами оперативно-розыскной деятельности и иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /том 1 л.д. 65-68/, с 2000 года он употребляет героин, который в последнее время приобретает у незнакомого ему человека через своего знакомого Пеплова Артема. Решив оказать содействие правоохранительным органам в изобличении неизвестного человека в незаконном распространении через Пеплова наркотических средств, *** он добровольно обратился в ОП №*** УМВД России по адрес*** с соответствующим заявлением, после чего принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого, в этот же день, около 14 час. 00 мин., созвонившись с Пепловым, он договорился с ним о приобретении наркотического средства на сумму 2000 рублей, которые ему передали сотрудники полиции. После этого, находясь на остановке общественного транспорта «адрес***» в городе Мурманске, Пеплов встретился с неизвестным молодым человеком и приобрел у него два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета. Один сверток Пеплов отдал ему, а второй по взаимной договоренности оставил себе за оказанную помощь в приобретении наркотиков.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются результатами его личного досмотра, проведенного ***, после ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у последнего был изъят сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета. При этом ФИО6 подтвердил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел у неизвестного ему молодого человека за 2000 рублей *** при посредничестве Пеплова Артема /том 1 л.д. 22-24/.

Согласно справке эксперта №***и от ***, изъятое у ФИО6 вещество массой 0,0905 грамма, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 3-метилфентанил /том 1 л.д. 33/.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /том 1 л.д. 69-72, 103-106, 113-116/, следует, что он систематически употребляет героин и помогает иным наркозависимым лицам приобретать наркотики у тех, кто занимается их сбытом. Наркотики для личного употребления он приобретал у ФИО1. Так, ***, в дневное время, ему позвонил его знакомый Гасанов и попросил помочь приобрести героин на 2000 рублей. Он, в свою очередь, созвонился с ФИО14 и договорился о встрече в целях приобретения у него наркотика, после чего он и Гасанов направились в условленное место, к остановке общественного транспорта «адрес***» в городе Мурманске, где он передал ФИО14 1500 рублей, а 500 рублей, переданные ему Гасановым, он решил оставить себе. За 1500 рублей ФИО14 передал ему два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета с наркотиком. Один сверток, по предварительной договоренности с Гасановым, он оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь, а второй передал Гасанову, после чего его с Гасановым задержали сотрудники полиции.

Согласно протоколу личного досмотра от *** у ФИО7 были изъяты сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, а также денежные средства в сумме 500 рублей, представленные купюрой достоинством 500 рублей, серийный номер которой совпал с одной из купюр, выданных ФИО6 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» /том 1 л.д. 154-164/. Ладони и пальцы рук ФИО7 в лучах лампы УФО дали характерное свечение оранжевого цвета. По результатам досмотра ФИО7 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – 3-метилфентанил, который он приобрел за 1500 рублей у своего знакомого ФИО1, а 500 рублей – это деньги, оставшиеся от переданных ему ФИО6 денежных средств в сумме 2000 рублей для приобретения наркотиков у ФИО1 /том 1 л.д. 49-53/.

Согласно справке эксперта №***и от ***, проданное ФИО1 ФИО7 и изъятое у последнего вещество массой 0,1031 грамма, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 3-метилфентанил /том 1 л.д. 62/.

В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего были обнаружены один полиэтиленовый пакетик и два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета с находящимся в них порошкообразным веществом светлого цвета, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, представленные двумя купюрами достоинством 500 рублей и пятью купюрами достоинством 100 рублей, которые совпали с купюрами, переданными оперативными сотрудниками ФИО6 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 /том 1 л.д. 154-164/. Ладони и пальцы рук ФИО1 дали характерное свечение в лучах лампы УФО. При этом ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 1500 рублей ему передал ФИО7 на остановке общественного транспорта за наркотическое средство – 3-метилфентанил, а в обнаруженных полиэтиленовом пакетике и двух свертках из фольгированной бумаги содержится 3-метилфентанил для личного употребления /том 1 л.д. 35-39/.

Изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество, находившееся в полиэтиленовом пакетике и двух свертках из фольгированной бумаги серебристого цвета, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 3-метилфентанил, общей массой 2,0195 грамма, что подтверждается справкой об исследовании №***и от *** /том 1 л.д. 47/.

Заключением эксперта №*** от *** подтверждено, что порошкообразные вещества, изъятые *** у ФИО1, ФИО7 и ФИО6 являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 3-метилфентанил /том 1 л.д. 98-101/.

Указанное наркотическое средство в ходе предварительного следствия было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 2 л.д. 14-18/.

Согласно протоколу осмотра детализации входящих и исходящих звонков абонентских номеров, использовавшихся подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО8, ***, в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 32 минут, между ФИО1 и ФИО8 совершались неоднократные входящие и исходящие телефонные звонки /том 1 л.д. 181-245/.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО9 /том 1 л.д. 148-153/, согласно которым он является оперативным сотрудником ОП №*** УМВД России по адрес***. *** при добровольном участии Гасанова было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого Гасанов при посредничестве Пеплова, находясь у остановки общественного транспорта «адрес***» в городе Мурманске в южном направлении, за денежные средства в сумме 2 000 рублей, выданные ему в рамках проведения ОРМ, приобрел у ФИО14, наркотическое средство 3-метилфентанил, упакованное в два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета, один из которых впоследствии был изъят у Пеплова, а второй непосредственно у Гасанова. Также в ходе личного досмотра Пеплова были изъяты 500 рублей, из ранее выданных Гасанову в рамках ОРМ. В ходе личного досмотра задержанного ФИО14 у последнего также было обнаружено и изъято наркотическое средство 3-метилфентанил.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

За основу приговора суд принимает оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, исследованные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе с материалами, отражающими проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в которых подробно и последовательно приведены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Судом в ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, способных подтолкнуть подсудимого ФИО1 к самооговору, а свидетелей к его оговору.

Кроме того, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо он вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в оглашенных протоколах его допросов.

К показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Так, в судебном заседании свидетель отказался от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и показал, что протокол допроса в качестве свидетеля он подписал не читая, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения. Также указал, что со стороны сотрудников полиции при задержании к нему применялась физическая сила.

В тоже время после задержания и дачи показаний ФИО7 находился на свободе и имел реальную возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также обжаловать незаконные действия сотрудников полиции, если таковые имели место, однако ФИО7 указанных мер не предпринял. Показания, данные ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля, он подтвердил при проведении очных ставок как со свидетелем ФИО6, так и с обвиняемым ФИО1, которая проходила с участием защитника.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что свидетель ФИО7 давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического опьянения, либо свидетель вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Приведенные в приговоре протоколы допросов свидетеля суд находит допустимыми доказательствами, которые соответствуют всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, собственноручно свидетелем в протоколах указано, что протокол прочитан им лично, имеются подписи свидетеля, никаких замечаний с его стороны не поступило, допрашиваемому лицу разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса, свидетель не сделал, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, способных подтолкнуть ФИО7 к оговору ФИО10, с которым он был знаком около двух - четырех месяцев. Исходя из показаний свидетеля и подсудимого, данных ими в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязни друг к другу они не испытывают.

Суд не приводит в приговоре оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку они не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу, не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.

Помимо того, в основу приговора суд кладет результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение действий, направленных на незаконный сбыт и хранение наркотического средства, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Давая оценку заключению эксперта №*** от ***, суд отмечает, что она проведена экспертом при использовании полного исследовательского материала, при этом эксперт пришел к выводу, что у ФИО1, ФИО6 и ФИО7 было изъято именно наркотическое средство 3-метилфентанил. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы, в связи с чем, суд признает заключение эксперта обоснованным, а выводы правильными.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту сбыта наркотического средства ФИО7, действовавшего в интересах ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей незаконно сбыл ФИО7, действовавшему в интересах ФИО6, наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе 3-метилфентанил в крупном размере.

В действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления, поскольку ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не был осведомлен об участии ФИО6 в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», а незаконно проданное им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО7 и ФИО6

Действия ФИО1 по факту изъятия, находящегося при нем наркотического средства суд квалифицирует по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку ФИО1 в нарушение требований закона без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенных преступлений. ФИО1, осуществляя незаконный сбыт и хранение наркотических средств, не мог не понимать противоправность своих действий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** №*** "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер незаконно сбытого ФИО1 наркотического средства ФИО7 достигал крупного, то есть свыше 0,001 грамма. По эпизоду незаконного хранения размер наркотического средства достигал особо крупного, то есть свыше 0,2 грамма.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, направлены против здоровья населения и общественной нравственности и относится к категории особо тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в Мурманском областном психоневрологическом и Мурманском областном наркологическом диспансерах не состоит.

По заключению эксперта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы №*** от *** ФИО1 страдает синдромом зависимости от употребления опиоидов, средняя степень тяжести, период вынужденной ремиссии /том 1 л.д. 92/. По последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жильцов на его поведение в быту не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, обусловленное наркотической зависимостью.

Вопреки утверждениям защитника ФИО5, суд не усматривает в действиях подсудимого наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии этого обстоятельства, стороной защиты представлено не было и в исследованных материалах уголовного дела не содержится. Само по себе признание ФИО1 своей вины и дача им признательных показаний не свидетельствует о наличии данного обстоятельства, как смягчающего наказание. При этом, как указано выше, признание вины подсудимым уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих собой повышенную общественную опасность, поскольку связанны с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто при реальном отбывании наказания, в качестве которого законом предусмотрено только лишение свободы.

При этом наказание в виде лишения свободы за неоконченное преступление суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд находит возможным исправление осужденного без применения к нему дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенных им преступлений, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на стадии досудебного производства, суд не рассматривает вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1время нахождения под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства:

- документы, отражающие ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ***, детализацию входящих и исходящих звонков абонентского номера, два бумажных конверта - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 2000 рублей, сданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по адрес*** по квитанции №*** от *** – обратить в доход государства;

- мобильный телефон «Nokia 106.1» IMEI 357278/05/390168/3 с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» - возвратить законному владельцу ФИО7;

- мобильный телефон «Nokia 106.1» IMEI 352355/06/552293/2 с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон «Nokia RM-961» с сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2» - возвратить законному владельцу ФИО1;

- наркотическое средство и упаковку согласно перечню постановления от *** /том 2 л.д. 14-18/ после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ ФИО2

Справка: Апелляционным постановлением судебной коллегии Мурманского Областного суда адрес*** от ***, приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО1 – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.