Решение от 18.06.2020 по делу № 33-11095/2020 от 06.03.2020

1

Судья Багринцева Н.Ю.

гр. дело № 33-11095/20

номер дела в 1 инст. 2-1522/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                                 г.Москва

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В.,

 заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Топчиной С.В. по доверенности Мишиной Е.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Заявление Топчина Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Топчиной С.В. в пользу Топчина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 580 руб.,

установил:

        Топчина С.В. обратилась в суд с иском к Топчину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. Топчиным Е.А. заявлены встречные исковые требования к Топчиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования Топчиной С.В. к Топчину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу.

24 августа 2018 года ответчик Топчин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 818 руб. и 22 580 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований Топчиной С.В. Определением суда от 06 декабря 2018 г. с Топчиной С.В. в пользу Топчина Е.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С этим определением не согласился истец Топчина Е.А., поскольку она не была извещена о назначении судебного заседания по рассмотрению данного вопроса; в поданной частной жалобе она просит об изменении этого определения, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что поставленный вопрос был рассмотрен в ее отсутствие и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания, была лишена возможности представить свои возражения по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 12 марта 2020 года перешел к рассмотрению поставленного ответчиком Топчиным Е.А. вопроса по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное заседание было назначено на 14.05.2020 г. в 09-20; впоследствии отложено на 18.06.2020 года в 10-00. Топчиной С.В. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование возражений по существу рассматриваемого заявления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Топчин Е.А. в судебном заседании 18.06.2020 г. поддержал заявление о возмещении судебных издержек.

Топчина С.В., в судебное заседание не явилась; о рассмотрении поставленного вопроса была извещен; о причинах неявки суду апеллционной инстанции не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом надлежащего извещения Топчиной С.В., ее неявки в заседание суда апелляционной инстанции, несообщения об уважительных причинах неявки, признал вопрос о взыскании судебных расходов подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Топчина Е.А.,  учитывая надлежащее извещение Топчиной С.В., ее неявку в заседание суда апелляционной инстанции, несообщение об уважительных причинах неявки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу истца Топчиной С.В. в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца Топчиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что она о рассмотрении поставленного вопроса была извещена, в суд не явилась; посчитал возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возмещении судебных расходов Топчин Е.А. обратился в суд 24 августа 2018 года; определением суда от 12 октября 2018 года рассмотрение данного вопроса было назначено на 12 ноября 2018 года; рассмотрение вопроса было отложено на 06 декабря 2018 года; повестка получена Топчиной С.В. 07 декабря 2018 года.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении истца Топчиной С.В. о рассмотрении поставленного ответчиком Топчиным Е.А. вопроса о взыскании судебных издержек в материалах дела отсутствуют. В частной жалобе Топчина С.В. ссылается на то, что о подаче заявления, рассмотрении поставленного вопроса она не знала; заявление не получала; была лишена возможности возражения по заявлению; при взыскании судебных издержек судом не учтена пропорциональность удовлетворения требований истца.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Топчина С.В. о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек  извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку истец надлежащим образом не был извещен о рассмотрении данного вопроса, его рассмотрение в отсутствие истца нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений на заявление, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Топчина С.В. не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление о взыскании судебных издержек, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный ответчиком Топчиным Е.А. вопрос по существу.

 При этом суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования Топчиной С.В. к Топчину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска Топчина Е.А. отказано. Топчиной С.В. заявлялись уточенные исковые требования (л.д.155), в соответствии с которыми она просила суд произвести раздел имущества: *******оставить в собственности Топчина Е.А., автомобиль ******* оставить в собственности Топчиной С.В.; взыскать с ответчика Топчина Е.А. в пользу Топчиной С.В. 192 708 руб. – компенсацию разницы стоимости автомобилей; 51 700 руб. – компенсации расходов на ремонт и обустройство квартиры; 407 411 руб. 96 коп. в счет компенсации ½ части произведенных сторонами в браке денежных накоплений. Судом исковые требования Топчиной С.В. удовлетворены в части, произведен раздел имущества, *******передан в собственности Топчина Е.А., автомобиль ******* - в собственность Топчиной С.В.; взыскана с ответчика Топчина Е.А. в пользу Топчиной С.В. 192 708 руб. – компенсацию разницы стоимости автомобилей; 407 411 руб. 96 коп. в счет компенсации ½ части произведенных сторонами в браке денежных накоплений, отказано во взыскании 51 700 руб. – компенсации расходов на ремонт и обустройство квартиры.

 В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек Топчин С.В. ссылался на расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая поставленный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из длительности нахождения дела в производстве суда первой инстанции, разумности расходов на оплату услуг представителя, объема оказанных услуг, необходимости понесенных расходов, относимости данных расходов к настоящему спору, а также того, что исковые требования Топчиной С.В. были удовлетворены частично, размер заявленных исковых требований 1 125 111  руб. 96 коп. (473 292 руб. – стоимость транспортного средства, которое истец просил оставить в своей собственности, 192 708 руб. компенсация за разницу стоимости имущества, 407 411 руб. 96 коп. – компенсация ½ части произведенных сторонами в браке денежных накоплений, 51 700 руб. – компенсации расходов на ремонт и обустройство квартиры) составляет 100%; удовлетворено судом требований на сумму 1 073 411 руб. 96 коп. (473 292 руб. – стоимость переданного истцу транспортного средства, 192 708 руб. – взысканная компенсация за разницу стоимости имущества, 407 411 руб. 96 коп. – взысканные денежные средства) (95,4 % от заявленных 100 %). Следовательно, отказано в удовлетворении требований – 4,6% (100 % - 95,4%). Таким образом, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 760 руб. (60 000 руб. – 95,4 %), расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 610 руб. (35 000 руб. – 95,4%).   

Оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанные суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Расчет, приведенный Топчиным Е.А. в заявлении о взыскании судебных издержек, не соответствует положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных издержек и их возмещении ответчику в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 760 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 610 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░