Решение по делу № 2-128/2018 от 01.03.2018

Дело в„– 2-128/2018 РєРѕРїРёСЏ     

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

16 апреля 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О. В.,

при секретаре Бузулуцкой Я.С.,

с участием:

истца Глазуновой ФИО7

представителя истца, адвоката Гендельман ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова ФИО10. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Глазунова ФИО11. и её представитель Гендельман ФИО12. указали, что 02.03.2017 в 16:40 у дома №№ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением её супруга Глазунова ФИО13 и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением Павлова ФИО14

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова ФИО17., который управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом в движении. В результате виновных действий Павлова ФИО15., водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Глазунов ФИО16 во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», вынужден был изменить траекторию движения, в связи с этим он совершил наезд на препятствие - снежный вал.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, в виде: излома бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера, молдинга переднего бампера центрального, комплекта кринштейнов переднего бампера, кронштейна центрального бампера переднего, молдинга крыла RH, крыла переднего правого, локера правового переднего, деформации более 50% рамки радиатора, изгиба радиатора кондиционера, изгиба радиатора охлаждения, излома вентилятора охлаждения, излома шкива компрессора радиатора, излома кронштейна фары правой, излома бачка омывателя, излома крыла переднего левого, деформации 10% верхней поперечины рамки радиатора.

    РђРІС‚огражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° дорожно-транспортного происшествия застрахована РІ филиале РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ Свердловской области.

Автогражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе «Государственная Страховая Компания «Югория» по договору ОСАГО от 23.12 2016 (полис №).

Истец Глазунова ФИО19. обратилась обратился к страховщику - ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Павлова ФИО18. На основании направления от 13.04.2017 №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», был проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого 13.04.2017 года составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

Вместе с тем, в своих уведомлениях филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, поступивших в адрес истца, в качестве отсутствия правового основания для выплаты страхового возмещения указал на не предоставление истцом справки о дорожно – транспортного происшествии с указанием виновника.

В связи с невыплатой страхового возмещения по случаю дорожно- транспортного происшествия от 02.03.2017, истцом в адрес ответчика направлена 22.11.2017 претензия.

В ответе на претензию филиал ПАО СК «Росгосстрах» от 27.11.2017 № – 51692 сообщил истцу, что решение по делу будет принято в ближайшее время, о чем потерпевший будет уведомлен.

Однако, впоследствии в адрес истца поступило письмо с информацией о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № до момента предоставления корректно и полностью оформленной справки о дорожно – транспортном происшествии.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, истец сама произвела оценку причинённого её автомобилю материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 83 100 рублей. Кроме того, истец понесла расходы, оплатив услуги оценщика в сумме 4 000 рублей. Указанные суммы страхового возмещения и расходов по оценке материального ущерба, истец Глазунова ФИО20. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Неправомерными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания истцу, которые выразились в испытываемом истцом стрессе, из-за необходимости доказывать свое право на получение страхового возмещения в суде. В связи с возникшей спорной ситуацией у нее ухудшилось здоровье, поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания. Поэтому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы почтовой связи по отправке в адрес ответчика претензии, в сумме 170 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Павлов ФИО21 в судебном заседании 03.04.2018 пояснил, что из-за того, что дорожное покрытие было скользким, то он не успел закончить свой манёвр, поэтому водителю «Peugeot» пришлось уходить от столкновения с ним. В связи с этим произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 943 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации условия, РЅР° которых заключается РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, РјРѕРіСѓС‚ быть определены РІ стандартных правилах страхования соответствующего РІРёРґР°, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует.

На основании имеющихся в материалах дела: свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), является истец Глазунова ФИО37

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования № от 23.12.2016, который был заключен между Глазуновой ФИО22. и АО «Государственная Страховая Компания «Югория».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением её супруга Глазунова ФИО26. На основании постановления об административном правонарушении от 02.03.2017 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Павлов ФИО25 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), который не уступил дорогу транспортному средства, под управлением Глазунова ФИО23 пользующемуся преимуществом в движении. В результате чего, водитель Глазунов ФИО24., уходя от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на препятствие.

В пункте 2 приложения 3 Правил учета и анализа дорожно – транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утвержденных ФДС РФ от 29.05.1998), дорожно – транспортные нарушения подразделяются на следующие виды (столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на гужевой транспорт, падение пассажира, иной вид ДТП).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 02.03.2017 относится к иному виду дорожно-транспортного происшествия (бесконтактному).

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) не изменяет характера дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Оформление справки формы № с нарушениями, допущенными должностными лицами, не является препятствием признания случая страховым и выплате страхового возмещения, так как виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия подтверждена иными документами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 года в отношении водителя Павлова ФИО27., представленными в страховую компанию в полном объеме и в установленные законом сроки.

Справкой о дорожно–транспортном происшествии от 02.03.2017, актами осмотра транспортного средства от 13.04.2017, от 25.12.2017, фототаблицей зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.

Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, её автомобиль представлен в экспертное учреждение. В связи с проведением собственной оценки материального ущерба, истец оплатила услуги оценщика в сумме 4 000 рублей.

Сумма ущерба, согласно экспертного заключения от 25.12.2017 №, составляет: стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, - 83 100 рублей.

Суд исходит из данных заключения эксперта, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного.

В связи с наступлением страхового случая истец направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Павлова ФИО28., претензию о выплате суммы ущерба, с приложением пакета документов, касающихся всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до сих пор не произвел страховую выплату истцу.

Таким образом, требования истца Глазуновой ФИО29. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, в сумме 83 100 рублей, расходов по оценке ущерба, в сумме 4 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Виновными действиями ответчика были нарушены права истца Глазуновой ФИО30., которой были причинены нравственные и физические страдания.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик в добровольном порядке требования Глазуновой ФИО31. не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме 41 550 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, и на основании имеющейся в материалах дела почтовой квитанции по отправке в адрес ответчика претензии с приложенным пакетом документов, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 170 рублей 75 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец Глазунова ФИО32. оплатила услуги своего представителя в сумме 20 000 рублей, которые были оказаны в виде: составления и направления претензии с пакетом документов в адрес ответчика, составления иска и формирования пакета документов в суд и непосредственном участии в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учётом длительности и сложности настоящего дела, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в сумме 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 3 113 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазуновой ФИО33 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазуновой ФИО34 сумму страхового возмещения в размере 83 100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Глазуновой ФИО36 штраф в сумме 41 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазуновой ФИО35 судебные расходы на представителя, в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий, в сумме 170 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рћ.Р’. Карташов