Решение по делу № 2-6024/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-6024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Хомец А.Н. – Тырина С.А., представителя СПАО «Ингосстрах» Дворникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомец А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Хомец А.Н., обратившись в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать страховую выплату в размере 42 550 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** ** ** по дату принятия судом решения, возместить расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба в размере 3 200 рублей, юридических услуг по досудебному порядку урегулированию спора – 2 000 рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ** ** ** у ... по вине Глебова А.Ф., управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения** ** ** истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». ** ** ** ответчиком произведена страховая выплата в размере .... Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно произвел оценку размера убытков, который составляет ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; истец был вынужден нести расходы на оценку размера убытков в сумме ..., на составление и направление досудебной претензии .... ** ** ** ответчиком истцу по результатам рассмотрения претензии дополнительно выплачены .... Истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки с ** ** ** по день принятия судом решения обязан уплатить потерпевшему неустойку. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Хомец А.Н., третье лицо – Глебов А.Ф. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Представитель истца Тырин С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дворников С.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований, указав на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому истцу произведена выплата в размере ..., что составляет ...% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещены расходы на оценку размера убытков в сумме ..., заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении заявленных к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** ** ** ** на регулируемом перекрестке ... у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 двигавшихся во встречном направлении транспортных средств: ..., принадлежащего Глебову А.Ф., находившегося под его управлением, и ... принадлежащего Хомец А.Н., под управлением истца.

Постановлением от ** ** ** инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из видеозаписи видерегистратора, установленного на автомобиле истца, письменных объяснений от ** ** ** ... С.Б., объяснений от ** ** ** ... В.Б. сотрудникам полиции следует, что отчетливо видно, что автомобиль ..., под управлением Глебова А.Ф., выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а столкновение с автомобилем ..., под управлением Хомец А.Н., выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершавшим маневр поворота налево, произошло когда загорелся красный сигнал светофора для движения в направлении, в котором двигался Глебов А.Ф.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля ... Глебовым А.Ф. п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих остановке транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с завершавшим маневр поворота налево автомобилем ..., принадлежащим Хомец А.Н. Оснований для выводов о вине Хомец А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ... на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

** ** ** Хомец А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается актом приема-передачи документов; в этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» Хомец А.Н. произведена страховая выплата в размере ...

** ** ** представитель Хомец А.Н. Тырин СА. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий с приложенными к ней в подтверждение требований заключением эксперта-техника ООО ...» ... М.А. от ** ** ** № ... о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа – ...) автомобиля ... квитанцией от ** ** **, подтверждающей размер расходов по определению убытков истца ...), распиской, подтверждающей размер расходов по составлению досудебной претензии ...).

** ** ** СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии произведена выплата Хомец А.Н. в размере ... в составе которой: ... – доплата страхового возмещения расходов на восстановление транспортного средства, ... возмещение расходов на оценку (как следует из отзыва на исковое заявление, актов о страховом случае).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, причиной страховой выплаты в указанном размере, составляющем ...% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, явилось то, что из документов, составленных сотрудниками полиции усматривалась обоюдная вина участников ДТП.

Исковое заявление Хомец А.Н. принято к производству суда ** ** **

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства руководствуясь указанными нормами закона, с учетом их разъяснения, а также то, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей была установлена только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – в пользу Хомец А.Н. с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере ... = (... (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта-техника) – ... (произведенная страховая выплата)) + ... (расходы на досудебную претензию).

Расходы истца на оценку размера убытков в размере ..., подтвержденные квитанцией от ** ** ** являются убытками, обусловленными страховым случаем, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не возмещенной при производстве страховой выплаты - ...

При этом основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда и неустойки, суд исходит из того, что условием освобождения страховой организации от ответственности за невыплату страхового возмещения в полном размере является выплата страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба в срок, установленный Законом для производства страховой выплаты.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов ** ** **, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату в соответствующем размере (...) не позднее ** ** **. Поскольку страховая выплата в размере ..., то есть не в полном размере от ...% подлежащих выплате ответчиком произведена ** ** **, а доплата в сумме ... (в части возмещения расходов на восстановление транспортного средства) произведена ** ** **, за период с ** ** ** подлежит начислению неустойка, исчисляемая в следующем порядке (...

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, непредставление доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком, учитывая невозможность установления степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, из документов, составленных сотрудниками полиции, частично произведена страховая выплата за пределами установленного Законом срока для ее принятия, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и как следствие – наличии оснований для компенсации морального среда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию ...

Интересы Хомец А.Н. при рассмотрении гражданского дела представлял Тырин С.А., действовавший на основании доверенности, который принял участие в двух судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** Хомец А.Н. уплачены ..., что подтверждается распиской от ** ** **

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хомец А.Н. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

... Хомец А.Н. выдана ... С.А., ... Н.А., ... В.В., ... М.В. нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов во всех организациях, учреждениях, компетентных органах, в суде, административных и правоохранительных органах, с правом представления интересов в исполнительном производстве, на срок ** ** ** года, в связи с изготовлением которой истец понес расходы в размере ...

Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на 3 года, с правом представления интересов истца не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ... возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 104,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хомец А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хомец А.Н. со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в размере 44 550 рублей, в возмещение расходов на оценку размера убытков - 3 200 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** ** ** – 5 726 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Хомец А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Отказать Хомец А.Н. в возмещении за счет страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов на оформление доверенности.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2 104,28 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов