Решение по делу № 33-11905/2023 от 29.09.2023

    Судья Музраев З.К.                                                   дело № 33-11905/2023

                                            (УИД 34RS0№ <...>-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по заявлению МОЕ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе МОЕ

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    в удовлетворении заявления МОЕ об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ГРС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МОЕ обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № <...> с ПАО «Росгосстрах Банк», в соответствии с условиями которого ему были предоставлены денежные средства в размере <.......>, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на портале Государственных услуг он получил электронное письмо, согласно содержанию которого в отношении него судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> РЛМ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ГРС                        № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, с установлением срока для добровольного исполнения пять дней; с указанием взысканной суммы задолженности в размере <.......>

Исполнительная надпись нотариуса к нему не поступала, сведений о её направлении почтой не имеется.

С совершенной нотариусом ГРС исполнительной надписью он не согласен, считает её произведенной с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку своего согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса он не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил отменить исполнительную надпись № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа Волгограда ГРС.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МОЕ оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исполнительная надпись нотариуса к нему не поступала, сведений о ее направлении почтой не имеется, согласия на взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса он не давал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя ЛДД просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Заявитель МОЕ, заинтересованные лица нотариус                               <адрес> ГРС, представитель ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

        Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

     Для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: – документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); – документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); – заявление взыскателя в письменной форме; – кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); – расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; – оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; – документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий) (статьи 42, 43, 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

    Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судом должны быть проверены предусмотренные статьями 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих.

    По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

    Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи.

    Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника, что характерно для судебных приказов. Таким образом, сам по себе факт неисполнения требований статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

    В соответствии ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МОЕ и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил МОЕ сумму кредита в размере <.......>, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные графиком погашения.

    В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по Кредитному договору, у МОЕ образовалась задолженность.

        Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора                   № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с Протоколом № <...> внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФУ Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес МОЕ требование о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> с предложением ее погашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> требование о досрочном возврате кредита с указанием задолженности, а также уплате начисленных комиссий и пени с уведомление о расторжении кредитного договора было получено МОЕ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанный срок МОЕ не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ГРС была совершена исполнительная надпись о взыскании с МОЕ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <.......>, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <.......>.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в связи с наличием у МОЕ просрочки по уплате платежей, а также с учетом согласованных сторонами условий договора на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, обоснованно пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

          Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности банком не направлялось, поскольку указанные доводы опровергаются списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих направление ему нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи, не влекут отмену принятого судом решения и не могут служить основанием для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оформление нотариального действия ? совершения исполнительной надписи выражается в форме двух документов.

Во-первых, нотариус прикрепляет подлинный экземпляр исполнительной надписи к копии документа, устанавливающего задолженность. Во-вторых, на подлинном документе, устанавливающем задолженность, нотариус проставляет отметку о совершенной исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи у нотариуса возникает обязанность уведомить об этом должника. При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о наличии у заявителя задолженности кредитором было направлено по адресу: <адрес>, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

При этом, учитывая, что уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а неполучение заявителем данного уведомления само по себе не является основанием для признания нотариального действия о совершении исполнительной надписи незаконным.

Фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности, поскольку законодательством предусмотрено обязательное извещение должника кредитором не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в отсутствии которого нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Как указывалось выше, кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, в связи с чем оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не установлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленных требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МОЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи