Решение от 26.04.2022 по делу № 2-135/2022 (2-2484/2021;) от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                              г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, уточнив в его в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <ФИО>3, государственный регистрационный знак (г.р.з) <номер>, под управлением истца, автомобиля <ФИО>3 Торнео, г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>10, и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, и под управлением водителя <ФИО>9

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, чья автогражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Профи», согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта ТС <ФИО>3 составила 221388 руб.. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб., на почтовые услуги для извещения ответчика и третьего лицо о времени и месте осмотра поврежденного ТС истцом израсходовано 646,70 руб.. Кроме того, истцу пришлось понести расходы для оплаты юридических услуг. Как указывает истец, поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО>9 на момент ДТП не была застрахована и ввиду отсутствия сведений о принадлежности данного автомобиля на законном основании непосредственному причинителю вреда, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника ТС <ФИО>2 на основании ст.ст. 1067, 1079 ГК РФ.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 399064,55 руб.. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного и изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 399064,55 руб., 7000 руб. – за производство независимой экспертизы, 646,70 руб. – почтовые расходы, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5413 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, доверил представление своих интересов представителю <ФИО>8

Представитель истца по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление своих интересов <ФИО>13

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>13 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сумма исковых требований завышена, полагает, что истец злоупотребляет правом.

Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <ФИО>3, г.р.з. <номер>, и под его управлением, автомобиля <ФИО>3 Торнео, г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>10, и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>9, принадлежащего ответчику <ФИО>2 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9, чья автогражданская ответственность застрахована не была. Также на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <ФИО>2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела <номер> об административном правонарушении, которые не содержат сведений об оспаривании, отмене или изменения определения по делу об административном правонарушении от <дата>, которым <ФИО>9 признан виновным в совершении спорного ДТП.

Факт принадлежности автомобилей на дату ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается.

Факт отсутствия полиса страхования автогражданской ответственности у собственника ТС ГАЗ 3302, г.р.з. <номер>, <ФИО>2, водителя <ФИО>9 указанными лицами не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» <ФИО>12 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень и объем повреждений автомобиля HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ 3302 274711, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>9, HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>10?

2. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом и без учета износа на дату ДТП <дата>?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, по состоянию на <дата> с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от <дата> <номер>-П)?

Экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта <номер> от <дата>, в котором, отвечая на вопрос <номер>, эксперт указал перечень повреждений и способы их устранения.

В ответе на вопрос <номер> указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС <ФИО>3, г.р.з. <номер> без учета износа на дату ДТП <дата> составила 399064,55 руб., с учетом износа – 127871,72 руб..

На вопрос <номер> указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС <ФИО>3, г.р.з. <номер> с учетом возможного разумного и распространенного в обороте исправления причиненных повреждений (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от <дата> <номер>-П) составляет 153577,19 руб.. При этом, отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что под размером расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства <ФИО>3 в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП <дата>, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, эксперт понимает как проведение ремонта с использованием идентичных заменяемых частей, но бывших в употреблении либо восстановленных.

Сторонами экспертное заключение <номер> от <дата> не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению <номер> от <дата>, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Выводы эксперта подробно мотивированы, однозначны для понимания, носят последовательный и обоснованный характер.

Истцом в обоснование исковых требований было представлено заключение <номер> от <дата>, выполненное экспертом ООО «Эксперт Профи» <ФИО>6

Суд, оценивая данные заключения, принимает во внимание, что эксперту <ФИО>12 для проведения экспертизы были представлены иные материалы о ДТП, в которых приняло участие ТС истца, следовательно, эксперту <ФИО>12 для проведения экспертизы были представлены дополнительные данные, не имевшиеся у эксперта <ФИО>6 В этой связи, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует принять во внимание экспертное заключение <номер> от <дата> эксперта <ФИО>12, кроме того, стороны согласовали вопросы для эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Также, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком <ФИО>2 доказательств тому, что она может быть освобождена от обязанности возмещения ущерба, причиненного при использовании принадлежащего ей источника повышенной опасности – ТС ГАЗ 3302, г.р.з. <номер>, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 399064,55 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Восстановление автомобиля при помощи запасных частей, бывших в употреблении и имеющих износ, к такому способу не относится, поскольку не может безусловно свидетельствовать о проведении ремонта с использованием деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя, и безопасной эксплуатации в дальнейшем автомобиля. При таких обстоятельствах, доводы о возможности исправления повреждений автомобиля иным способом с использованием бывших в употреблении запасных частей при разрешении настоящего спора во внимание судом не принимаются. В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит небоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг по оценке ущерба и почтовых услуг, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы в размере 7000 руб. и 646,70 руб. подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Доводы истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

С учетом изложенного, сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5 414 руб.. Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, размер государственной пошлины составил 7190,65 руб., следовательно, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 776,65 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 399 064,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 646,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 414 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 776,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.