Решение по делу № 2а-1845/2019 от 29.04.2019

                                    дело № 2а-1845/19

УИД: 26RS0029-01-2019-002916-76

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Пакова Н.Н.,

при секретаре                        Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя административного истца        Бутова А.А.,

административного ответчика            Шушпанова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору по ИАЗ ФИО11 отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1, отделу МВД России по г. Пятигорску о признании бездействий незаконными,-

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к инспектору по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1, отделу МВД России по г. Пятигорску о признании бездействий незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Получив от инспектора по ИАЗ ОГИБДД от МВД РФ по г. Пятигорску ФИО1 им же заверенные, приложение № к определению о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП) и постановление по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, котором ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, административный истец, реализуя право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отправил в адрес страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в том числе указанные выше копии постановления и протокола.

Административный истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения именно к страховщику, застраховывавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, виду того, что в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО прямое возмещение убытка допустимо только если гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. Так как, гражданская ответственность водителя, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была, истцу надлежало обращается за страховым возмещением к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» проигнорировал заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Пятигорский городской суд за защитой права на получение страхового возмещения. Решением Пятигорского городского суда от 26 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» частично удовлетворены. Вместе с тем, суд снизил размер присужденной неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суммарно до 2 000 рублей. Не согласившись в данной части с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого. Как указала судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 20 февраля 2019 года, цитата: «Доводы возражений ответчика о том, что невыплата страхового возмещения связанна с непредставлением истцом документов, подтверждающих его право требования выплаты страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 указанно на двух участников ДТП. Сведений об участии в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в указанных документах не имеется. Только в ходе рассмотрения гражданского дела, после истребования материалов по факту ДТП было установлено, что ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 было прибуксованно на гибкой сцепке к ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и потерпевший ФИО2, не заметив трос, наехал на него и столкнулся с ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В Приложении № 1 к определению о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), в котором указанно на участие в ДТП трех транспортных средств, внесены исправления, никем не оговоренные и не заверенные в установленном законом порядке. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки тот факт, что при направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения истцом был приложен пакет документов, содержащий противоречивые сведения о количестве участников ДТП. Поскольку представленные страховщику документы не позволяли с достоверностью установить право ФИО2 на получение страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах, виду чего ему было письменно разъяснено право на обращение в собственную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, истец не может считаться исполнившим свои обязанности по представлению страховщику документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа финансовой санкции и компенсации морального вреда не имеется».

Считает, рапорт инспектора ДПС ОГБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО6 от 0102.2018 г. содержит подробные сведения о произошедшем ДТП, в том числе о том, что ФИО5 совершив столкновение а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 в тоже время совершал буксировку, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, тогда как в протоколе и постановлении данные сведения не содержаться. Считает, бездействия инспектора по ИАЗ ОГИБДД от МВД РФ по г. Пятигорску капитана полиции ФИО1 выразившихся в том, что им указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 только двух участников ДТП, и в том что в Приложении № 1 к определению о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), указанно на участие в ДТП трех транспортных средств, внесены исправления, никем не оговоренные и не заверенные в установленном законом порядке – незаконны. Административный истец узнал о нарушении его прав после ознакомления с апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать бездействия инспектора по ИАЗ ОГИБДД от МВД РФ по г. Пятигорску ФИО1 выразившихся в том, что им в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 указанно только на двух участников ДТП, и в том, что в Приложении № 1 к определению о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), в котором указанно на участие в ДТП трех транспортных средств, внесены исправления, никем не оговоренные и не заверенные в установленном законом порядке – незаконными.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признал и просил в иске отказать, суду пояснил, что он, являясь инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску, выносил постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 по делу об административном правонарушении на основании составленного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Административный материал он не составлял. Административный истец не обращался в ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не просил предоставить ему копии дела. Кроме того, в настоящее время он не является сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску.

Административный истец ФИО2, административный ответчик представитель отдела МВД России по г. Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 КАС РФ, кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, он узнал о нарушении своих прав после ознакомления с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 года, таком образом срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Исходя из требований пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», к одной из основных обязанностей полиции является осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 11. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 13.9 Г1ДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 1 000 рублей.

Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ за номером № и отписан для исполнения с указанием срока проведения проверки, соответствующему должностному лицу. Из рапорта следует, что по данному факту собран материал: схема ДТП, приложение, объяснения, определение.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из Приложения № 1 к определению о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП) на автомобиле <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 повреждений, имеющих отношение к данному ДТП нет.

Административным ответчиком - инспектором по ИАЗ ОГИБДД от МВД РФ по г. Пятигорску ФИО1 по указанному административному материалу ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в точном соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящий момент постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, не отменено и выступило в законную силу.

Судом достоверно установлено, что Приложении № 1 к определению о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), в котором указанно на участие в ДТП транспортных средств изготавливал не административный ответчик - инспектор по ИАЗ ОГИБДД от МВД РФ по г. Пятигорску Шушпанов С.Ю., а иное должностное лицо.

Административным истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие кем именно внесены никем не оговоренные и не заверенные в установленном законом порядке исправления в Приложение № 1 к определению о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку права ФИО2 действиями административных ответчиков не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Действия инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО8 основывались на безусловном соблюдении норм и требований нормативно – правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и в рамках предоставленных полномочий в соответствии с нормами законодательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудника полиции отдела МВД России по г. Пятигорску нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы административного истца нельзя признать обоснованными.

Из п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В административном иске ФИО2 к инспектору по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1, отделу МВД России по г. Пятигорску о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья          Н.Н. Паков