Решение по делу № 33-8010/2021 от 10.06.2021

Судья Чайко А.А.                                          Дело № 33-8010/2021 (2-2964/2021)

                                                                     УИД: 52RS0005-01-2021-001205-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                        Никитиной И.О.,

судей                                                               Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре                                                                   Ошмариной А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В., ответчика Черняевой А.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняевой ФИО4

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] около 20 час. 50 мин. у [адрес] в              г.Н.Новгороде вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью (перелом дистального метафиза левой лучевой кости), а также причинен вред принадлежащему ФИО1 имуществу - собаке породы «Чихуахуа». По результатам рассмотрения материалов административного дела [дата] судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО11 в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее

причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате ДТП истцу причинены физические страдания, выразившиеся в том, что ФИО1 испытывала сильные боли в лучезапястном суставе из-за его перелома. Рука находилась в гипсе в течение месяца, в связи с чем, была сильно ограничена подвижность истца. ФИО1 испытывала сильные нравственные страдания, так как не могла быть полностью самостоятельной (тяжело приготовить поесть, принять душ, одеться без посторонней помощи, выполнить иные обязанности по дому). Также это привело к невозможности управлять транспортным средством (истец не могла возить несовершеннолетнюю дочь в школу, на дополнительные занятия). После снятия гипса и проведения рентгенографии выяснилось, что в результате перелома левой лучевой кости отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости остался без признаков консолидации (кость не срослась), что привело к ограничению подвижности руки. На момент выхода с больничного на работу (специалист по работе с детьми в семейном центре) и в течение ещё нескольких последующих месяцев ФИО1 не имела возможности проводить музыкальные занятия, так как ограниченная подвижность руки и болезненность не позволяла играть на фортепиано. До настоящего времени истец испытывает боль в лучезапястном суставе, вынуждена в период обострения принимать обезболивающие. При этом ФИО2 свою вину в совершении наезда не признала, продолжая обвинять ФИО1 в том, что она умышленно прыгнула под машину. На контакт ФИО2 не идет, от возмещения причиненного вреда отказывается. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оцениваю в 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу - собаке породы «Чихуахуа». В результате попадания под колесо автомобиля под управлением ФИО2 у собаки произошел вывих тазобедренного сустава, вследствие чего, собаке потребовалось лечение, в том числе операция, приобретение лекарственных препаратов, пеленок, специализированного корма, на общую сумму 17 710 рублей 00 копеек: 3 722 рубля 00 копеек - первичный осмотр, постановка диагноза, постановка катетера, инъекции, узи; 11 910 рублей 00 рублей - операция (резорбция головки сустава, кастрация, ушивание брюшины, инъекции); 400 рублей 00 копеек - снятие швов после операции; 648 рублей 00 копеек - послеоперационные пеленки для животных; 1 030 рублей 00 копеек - специализированный корм после операции. Истец считает, что виновник ДТП ФИО2 обязана возместить ей понесенные расходы в сумме 17 710 рублей 00 копеек за вред, причиненный собаке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 17 710 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 008 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО15

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик Черняева А.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Черняевой ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 16680 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 667 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Черняевой ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе Черняевой А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда. В частности заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, поскольку заявитель жалобы в настоящее время не работает, не имеет постоянного дохода. Кроме того по мнению ответчика ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований Федерального закона от [дата] №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными». Истцом в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что имущество (собака) принадлежит ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Черняева А.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

    В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагала решение суда отмене не подлежащим.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами           2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов и установлено судом, [дата] произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> грз. <данные изъяты>, под управлением водителя Черняевой А.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. Управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, водитель ФИО12. произвела наезд на пешехода ФИО1., которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу - собаке породы «Чихуахуа». В результате попадания под колесо автомобиля под управлением ФИО2 у собаки произошел вывих тазобедренного сустава, вследствие чего, собаке потребовалось лечение, в том числе операция, приобретение лекарственных препаратов, пеленок, специализированного корма, на общую сумму 17 710 рублей 00 копеек: 3 722 рубля 00 копеек - первичный осмотр, постановка диагноза, постановка катетера, инъекции, узи; 11 910 рублей 00 рублей - операция (резорбция головки сустава, кастрация, ушивание брюшины, инъекции); 400 рублей 00 копеек - снятие швов после операции; 648 рублей 00 копеек - послеоперационные пеленки для животных; 1 030 рублей 00 копеек - специализированный корм после операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключения эксперта ГБУЗ «НОБСМЭ» [номер]-Д от [дата] у истца имелись следующие повреждения в результате ДТП: «закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, ссадины области правого локтевого сустава, 1-2 пальцев правой кисти».

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу [номер] от [дата] установлена вина Черняевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу ФИО1 Указанный размер компенсации судебная коллегия считает соразмерным степени нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Определяя размер причиненного действиями ответчика материального вреда, в виде принадлежащего истцу имуществу (собака породы «Чихуахуа»), суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции об оплате лечения [номер] от [дата], акты об оказании услуг [номер] от [дата], выписки из медицинской карты животного от [дата], согласно которым общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с приобретением лекарств и препаратов, а также лечением пострадавшей собаки, составила 16680 рублей руб. (л.д.38-47), которые суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в соотношении с обстоятельствами конкретного спора, при определении компенсации морального вреда нормы ст. ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ судом применены верно, правила оценки доказательств соблюдены.

Основные доводы апелляционной жалобы ответчика Черняевой А.А. о снижении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными им доказательствами, именно водитель Черняева А.А. двигаясь на автомобиле, в нарушение 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего была признана виновной.

Довод апелляционной жалобы Черняевой А.А. об отсутствии финансовой возможности выплатить компенсацию морального вреда в определенном судом размере во внимание судебной коллегией принят быть не может, так как не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

С учетом приведенного законодательства, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера морального вреда судом первой инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, поведение сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, причиненный истцу, определен судом с учетом характера понесенных ФИО13 нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения истца, требований разумности и справедливости.

В данной связи, вывод суда об определении размера компенсации морального вреда обоснован, постановлен при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для его снижения судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.