Решение по делу № 2а-4511/2019 от 05.07.2019

66RS0004-01-2019-005555-50

Дело № 2а-4511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Котенкова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления,

УСТАНОВИЛ:

Котенков Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № 68139/17/66004-ИП на основании исполнительного листа № 021652439, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 507 789 рублей 99 копеек и № 68138/17/66004-ИП на основании исполнительного листа № 021602424, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 410399 рублей 98 копеек с должника Аляутдинова Р.Х. в пользу взыскателя Котенкова Д.В.

23 мая и 29 мая 2019 года взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя Лоскутова А.С. поданы заявления, в которых он просил предоставить письменную и подробную информацию о ходе исполнительных производств, список организаций и банков, государственных учреждений, куда и когда сделаны запросы, поступившие на них ответы, сообщить о проделанной работе по заявлению взыскателя по исполнительным документам, о действиях совершенных судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на имущество должника, по розыску должника и его имущества, о направлении запросов в указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства банки, регистрирующие органы (Пенсионный фонд, Инспекция ФНС, УГИБДД, ЦГИМС, гостехнадзор, Росреестр, БТИ, ЗАГС и иные регистрирующие органы), какого рода и откуда поступали ответы, об осуществлении выхода по месту жительства должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, об осуществлении принудительного привода должника, о том, предупреждался ли должник об административной ответственности за неисполнение решения суда, направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, а также о наличии у него заграничного паспорта, вынесено ли судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении права должника на выезд и РФ, отобрано ли объяснение у должника Аляутдинова Р.Х., направлены ли запросы сотовым операторам, для установления его телефонных номеров, а также сообщить, какие суммы взысканы по исполнительным документам, об их распределении взыскателю. Ответы на данные заявления административным истцом получены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Шуплецовой Е.С. и Лоскутова Д.В., выразившегося в нерассмотрении заявлений от 23 мая и 29 мая 2019 года, ненаправлении на них ответов, несовершении действий по проверке изложенных в них обстоятельств, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем рассмотрения заявлений от 23 и 29 мая 2019 года и совершения действий по проверке изложенных в заявлении обстоятельств. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных А.С., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов. Также просит взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Определением суда от 15 июля 2019 года административные исковые заявления объединены в одно производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, представитель УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Аляутдинов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № 68139/17/66004-ИП на основании исполнительного листа № 021652439, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 507 789 рублей 99 копеек и № 68138/17/66004-ИП на основании исполнительного листа № 021602424, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 410399 рублей 98 копеек с должника Аляутдинова Р.Х. в пользу взыскателя Котенкова Д.В.

Согласно сводкам по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в период 13 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в частности направлены запросы о розыске счетов должника, в ГИМС МЧС о получении сведений по маломерным судам, в МВД России на получение сведений об оружии, оператору бронирования и продажи билетов, о размере пенсии.

01 декабря 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях по данным исполнительным производствам составлены акты о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлениями от 01 декабря 2018 года исполнительные производства № 68139/17/66004-ИП и № 68138/17/66004-ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю (г.Екатеринбург, <адрес>).

Указанная информация отражена на сайте УФСПП России по Свердловской области в разделе «Банк данных исполнительных производств», и представлена к административным исковым заявлениям административным истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 5 названной нормы установлено, что случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку исполнительные производства № 68139/17/66004-ИП и № 68138/17/66004-ИП окончены у административного ответчика отсутствовали основания для совершения каких-либо действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю направлен письменный ответ, содержащий вышеизложенную информацию.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, исполнительные производства окончены, а исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно на исполнение не предъявлялся, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в вышеуказанной части.

В отношении требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Ответственность старшего судебного пристава при оспаривании действий (бездействия) по конкретному исполнительному производству вторична. Между тем, в административном исковом заявлении отсутствуют какие-либо факты бездействия старшего судебного пристава и основания для признания бездействия незаконным.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, то оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Котенкова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в уклонении от рассмотрения заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Т.В. Макарова

Резолютивная часть

66RS0004-01-2019-005555-50

Дело № 2а-4511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Котенкова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления,

руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Котенкова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Т.В. Макарова