Решение по делу № 2-2288/2017 от 14.06.2017

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием: истицы Малышевой В.В., её представителя Аксёнова Е.В.,

представителей ответчика Рохиной И.Н. и Гасанова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Малышевой В.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Малышева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., неустойки в абсолютном выражении – ... руб. ... коп. и относительном – по день принятия решения, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред её имуществу – транспортному средству «Тойота», г.р.з. ..... Истица прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчётам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей, составит ... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .. руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истица получила страховое возмещение, с размером которого не согласна, однако просит взыскать сумму реальных затрат произведённых для восстановления имущества, по документам станции технического обслуживания, размер которых составил ... руб. ... коп., за вычетом ранее уплаченной суммы.

Истица и её представитель в суде заявленные требования поддержали.

Ответчик, в лице своих представителей, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истице выплачено достаточное страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Сорокин А.А. и Асланова Е.А., привлечённые к участию в деле определением от 15.06.2017, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21.03.2017 около 23 ч. 41 мин. в районе дома 28 по проспекту Ленина в г. Ухта Республики Коми, водитель Сорокин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 22.03.2017, справкой о ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истице был причинён ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак .... был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

22.03.2017 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае от 29.03.2017 Общество согласовало уплату
... руб. 30.03.2017 платежным поручением № .... Общество перечислило на счёт истицы денежные средства в указанной сумме.

Актом о страховом случае от 03.04.2017 Общество согласовало уплату
... руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости. 05.04.2017 платежным поручением № .... Общество перечислило на счёт истицы денежные средства в указанной сумме.

Всего, до предъявления исковых требований, Общество уплатило страхового возмещения на сумму ...

По инициативе истицы была проведена оценка, так, согласно отчёту от 02.05.2017
№ 051063/17-ВС, подготовленному ИП Т...Е.И.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит ... руб. (с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей), а величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... руб.

При этом, истица просит взыскать страховое возмещение по фактическим затратам, произведённым для восстановления повреждённого имущества на СТОА, по выбору истицы. Так, общая стоимость работ по документам ООО «А.», составила ... руб.
85 коп. Однако общий размер подтверждённых затрат истицы, составил ... руб. ... коп. (....), только на эту сумму представлены платёжные документы (кассовые чеки, л.д. 10-13).

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно отчётам от 29.03.2017
№ 255/Э./17/03 и от 03.04.2017 № 02/Э.17/04, выполненным ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа запасных частей, составит ... руб. (стр. 11 отчёта от 29.03.2017) и ... руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости.

Изучив представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что отчёт от 02.05.2017 № 051063/17-ВС, подготовленный ИП Т...Е.И.., является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение ИП Т...Е.И. содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчет стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. В частности, указан перечень из девятнадцати наименований расходных материалов необходимых для окраски (л.д. 22, в т.ч. оборотная сторона), общая цена материалов – ... руб. ... коп.

При определении величины дополнительной утраты товарной стоимости сделана выборка из пяти ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истицы по своим характеристикам (пробег в интервале от 53000 км. до 75000 км – л.д. 40-44, год выпуска). Учтены корректировки на место продажи, поскольку все предлагаемые к продаже аналоги, расположены за пределами Республики Коми (л.д. 24). Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому «Тойота», государственный регистрационный знак ....

Заключения, выполненные ООО «Э.», такого подробного расчёта не содержат. Так, в разделе стоимость материалов для малярных работ, указана лишь их общая цена – ... руб. (стр. 2 калькуляции № 235Э./17/03). К заключению не приложены скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей, подлежащих замене.

При определении величины дополнительной утраты товарной стоимости сделана выборка из двенадцати ценовых предложений, шесть аналогов имеют пробег до 70000 км., другие шесть в интервале от 77000 км. до 113000 км., при этом пробег автомобиля истицы на момент ДТП, составлял 46041 км. (л.д. 33). Корректировки на место продажи не произведены, хотя все предлагаемые к продаже аналоги, расположены за пределами Республики Коми. При этом, отсутствуют скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому «Тойота», государственный регистрационный знак .... с фотографиями. Отсутствует иная существенная информация об аналогах: требуют ли они ремонта, таможенной очистки и проч.

Таким образом, проверить расчёты, изложенные в заключениях ООО «Э.», не представляется возможным.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод представителей Общества о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта, из перечня повреждённых деталей подлежит исключению кронштейн радиатора боковой левый (л.д. 21-22), также обозначенный как суппорт радиатора (л.д. 26, оборотная сторона), с каталожным номером 5321433050, поскольку в справке о ДТП он не обозначен. В ходе осмотра, проведённого
ООО «Э.» 22.03.2017, в присутствии истицы, он не выявлен как повреждённый элемент. Он также отсутствует в перечне деталей заменённых в ходе ремонта повреждённого автомобиля на СТОА ООО «А.» (л.д. 14-16).

Общая стоимость указанной детали и работ по её замене, составит ... руб. ... коп. (... руб., л.д. 21, оборотная сторона, 22).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения с Общества в пользу истицы, составит ... руб. ... коп. ...

В удовлетворении остальной части требований по вопросу страхового возмещения, надлежит отказать. Довод истицы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании первичных документов со СТОА, суд находит необоснованным. Так, согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции закона, действовавшего на момент наступления страхового случая – 21.03.2017) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Изначально истица обратилась в Общество с просьбой компенсировать убытки, для чего предоставила реквизиты банковского счёта. Требование о выдаче направления на СТОА заявлено не было и Обществом не согласовывался ремонт повреждённого имущества.

Кроме того, заявлено требование о взыскании фактических расходов на ремонт, без учёта требований абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ который устанавливает, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суммы износа не были исключены из размера исковых требований.

Также суд не нашёл оснований для назначения по делу экспертизы, о проведении котрой ходатайствовали представители Общества. Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний, поскольку вопрос о величине страхового возмещения и расчёт стоимости восстановительного ремонта, определён двумя оценщиками. При этом, ни один из отчётов не имел для суда заранее установленной силы. В противном случае, назначив судебную экспертизу и получив результаты экспертного исследования, суд имел бы в деле три заключения, каждое из которых не имело бы заранее установленной силы и в конечном итоге, заключения оценивались бы все равно по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По указанным выше причинам, суд не нашёл оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок расчёта неустойки, предложенный истицей, суд находит не соответствующим закону. Так, началом периода указано 05.04.2017, тогда как вопрос о выплате страхового возмещения, Общество обязано было решить в течение двадцати дней, т.е. не позднее 11.04.2017, поскольку 22.03.2017 истица обратилась в Общество.

Таким образом, период просрочки начинается с 12.04.2017 и заканчивается 06.07.2017 (день принятия решения). Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Общества, за этот период, с учётом частичных выплат страхового возмещения, составит ... руб. ... коп. (... руб. х 86 дней х 0,5%, где ... руб. – размер невыплаченного страхового возмещения, 86 дней – период просрочки и 0,5% – ставка, предложенная истицей, за пределы требований в этой части, суд выйти не может).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление, однако в данном случае, суд не усматривает существенных обстоятельств, в силу которых размер неустойки подлежит снижению.

Истица обратилась в Общество и своевременно представила все необходимые документы для организации осмотра повреждённого имущества и определения размера страхового возмещения, дополнительных препятствий Обществу при реализации им своих прав и обязанностей, не создавала.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит ... руб. ... коп. (... коп. х 50%) и должен быть взыскан с Общества.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его неполную уплату изначально, суд также не находит оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме ... руб. и ... руб. – за подготовку отчёта оценщиком, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежит взысканию
... руб. ... коп. за подготовку отчёта оценщиком, эта сумма должна быть взыскана как судебные издержки.

С учётом проделанной работы представителями: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в ... руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – ... руб.

Общий размер данных издержек составит ... руб. ... коп. ...

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Малышевой В.В. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., судебные издержки в сумме ..... руб. .. коп., всего: .... руб. ... коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ...... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.