Решение по делу № 2-97/2018 от 20.01.2017

Копия

Дело № 2-97/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца Останиной А.А. (доверенность от 07.12.2017 года),

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Навродского Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой В.В. к АО Фирма «Культбытстрой», ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО Фирма «Культбытстрой», ООО УК «Октябрьская», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 23828,92 руб., судебные издержки 35000 руб., возврат госпошлины 2076,38 руб.

Требования мотивированы тем, что Афанасьева В.В. является собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине поломки резьбы на запорной арматуре пожарного шланга. В результате случившегося помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу причинен вред. Ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд. Вина Управляющей компании заключается в ненадлежащем содержании крана и несвоевременном принятии мер во избежание причинения ущерба. Указывает, что между ней и ответчиком действуют правоотношения по оказанию и предоставлению услуг в сфере содержания жилищного фонда, в том числе связанные с качественным содержанием стоякового трубопровода, применимо к условиям залива квартиры. Кроме того, полагает, что поскольку затопление произошло в период гарантийного срока и причиной разрыва шланга является брак, допущенный в изготовлении корпуса крана, нарушение технологии соединения, то ответственность должна быть возложена на застройщика. Размер причиненного истице ущерба составляет 23828,92 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 23828,92 руб., судебные расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., возврат госпошлины 2076,38 руб.

В судебном заседании представитель истицы Останина А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования в части взыскания материального ущерба поддержала в полном объеме. Просит сумму материального ущерба взыскать солидарно с обоих ответчиков, поскольку считает, что присутствует обоюдная вина.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Навродский Е.В. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что поскольку первопричиной, вызвавшей разрушение шарового крана, стало наличие микротрещины, образовавшейся вследствие нарушения технологии монтажа, то ответственность лежит на застройщике. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская» Осадчая Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе. Данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реставрация», которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как установлено судом, истец Афаансаьева В.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Октябрьская» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-157).

АО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком дома, квартиру в котором купила истица и в которой она проживает. Третье лицо ООО «Реконструкция» являлось субподрядчиком при строительстве этого дома. Данное обстоятельство подтверждается копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Фирма «Культбытсрой» поручает, а подрядчик ООО «Реставрация» принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу внутренней системы водоснабжения и канализации на указанном объекте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, вследствие чего причинен ущерб принадлежащему истице имуществу. Данное обстоятельство следует из текста искового заявления, не оспаривается ответчиками, подтверждается актом обследования (осмотра) жилого помещения, составленным ООО «УК «Октябрьская», заключением, составленным Центр строительных экспертиз «Афина Плюс» № (л.д. 28-57).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сломалась резьба на запорной арматуре пожарного шланга. Переоборудования в сантехническом узле нет (л.д. 59).

В экспертном заключении ЦСЭ «Афина плюс» указано, что затопление произошло из-за срыва шарового крана подачи холодной воды в помещение № в месте резьбового крепления с трубой полипропиленовой, вследствие затопления <адрес> была повреждена внутренняя отделка помещений: коридор, спальня, гостиная, санузел, кухня.. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения нанесенного ущерба составит 62546 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждение резьбы тройника произошло за счет усталостного разрушения, к которому привели постоянные циклические нагрузки, вызванные изменением давления в трубопроводе. Резьба тройника находилась в напряженном состоянии. Разрушение произошло по витку резьбы, где максимально сказывалось воздействие напряжения. Первопричиной, вызвавшей разрушение шарового крана, стало наличие микротрещины, образовавшейся вследствие нарушения технологии монтажа. Также эксперт указывает, что участок резьбы, оставшейся в шаровом кране, и резьба на тройнике идентичны, т.к. плоскости излома имеют идентичный рельеф. Следовательно, можно сделать вывод, что шаровый кран ранее был установлен на представленном тройнике. Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 23828,92 руб. В стоимость локально – сметного расчета не включены работы ранее вошедшие в стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных в ходе экспертизы, проведенной специалистами АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» и указанных в заключении эксперта № ПС-11-81/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих изложенное выше утверждение эксперта, ответчики не представили.

Таким образом, на основании заключения эксперта суд установил, что при сборке системы водоснабжения в доме, в том числе в квартире истицы, субподрядчик - ООО «Реконструкция» некачественно выполнил работу, превысил необходимые усилия при сборке резьбового соединения, вследствие применения грубого уплотнителя (льна), о чем свидетельствуют задиры на поверхности шарового крана, что повлекло разрушение крана и затопление квартиры истицы.

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителей ответчиков, заключение судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным то обстоятельство, что затопление квартиры истицы произошло по вине застройщика.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что причиной затопления квартиры истицы явились некачественно выполненные ответчиком работы по установке крана во время строительства дома.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Согласно п. 5.1 той же статьи Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истице по акту ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы находилась на гарантии застройщика – АО «Фирма «Культбытстрой», поэтому застройщик и несет ответственность за ущерб, причиненный Афанасьевой В.В.

Доказательств наличия вины Управляющей компании представителем истца не представлено. Таким образом, требования истца подлежат возмещению за счет ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 23828 руб. 92 коп.

Судом установлено, что на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 11914,46 руб., из расчета: 23828,92 х 50 %.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Афансаьевой В.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истицы, связанные с оценкой ущерба и установлением причины затопления в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 250000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истицы участвовала Останина А.А., действующая на основании доверенности. Истица личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 12000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2076,38 руб., с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 914,87 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 22914 руб. 87 коп. (12000 + 10000 + 914,87).

Согласно с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с заявлением ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» ответчики не оплатили судебную экспертизу, ее стоимость составляет 42804,50 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с ответчика АО Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42804,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой В.В. к АО Фирма «Культбытстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу Афанасьевой В.В. в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением 23828 рублей 92 копейки, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 22914 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой В.В. к ООО УК «Октябрьская» - отказать.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42804 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева