Решение по делу № 2-4125/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года                                                                                      г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4125/2021 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кушербаеву Рашиду Каюповичу, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что по кредитному договору от 18 апреля 2019г., заключенному между ними и Кушербаевым Р.К., последнему были предоставлены заемные денежные средства в размере 707449,69 рублей на срок до 18 апреля 2024г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель №, белого цвета. В целях обеспечения кредита 18 апреля 2019г. между ними и Кушербаевым Р.К. заключен договор залога указанного транспортного средства. Поскольку Кушербаевым Р.К. обязанности по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, то решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021г. с Кушербаева Р.К. в их пользу взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Данное решение до настоящего времени не исполнено. В последующем, 31 мая 2021г. между ними и Кушербаевым Р.К. было заключено соглашение об отступном, согласно которому спорный автомобиль передан им в счет погашения задолженности по кредитному договору. В процессе снятия автомобиля с учета им стало известно, что на него наложены аресты по другим долгам Кушербаева Р.К. Поскольку автомобиль являлся залоговым имуществом, то у них есть преимущественное право на удовлетворение их требований, как кредиторов за счет этого имущества. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №-Ф от 18 апреля 2019г., заключенного между <данные изъяты>» к Кушербаевым Р.К., последнему банком предоставлен кредит в сумме 707449,69 рублей на приобретение транспортного средства, марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Также 18 апреля 2019г. между <данные изъяты> и Кушербаевым Р.К. 18 апреля 2019г. заключен договор залога указанного транспортного средства.

В последующем ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021г., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, с Кушербаева Р.К. взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от 18 апреля 2019г. в размере 573745,15 рублей и судебные издержки в размере 14937,45 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Согласно соглашению об отступном к кредитному договору №-Ф от 18 апреля 2019г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Кушербаевым Р.К. 31 мая 2021г., стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором на общую сумму 588682,55 рублей передачей кредитору залогового имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №.

Соглашение исполнено сторонами, залоговое имущество ПАО «РОСБАНК» получено по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и ОСП по ВАШ по г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 31 мая 2021г. в отношении принадлежащего Кушербаеву Р.К. автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № установлен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 28 мая 2021г., от 22 апреля 2021г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 6 апреля 2021г., от 1 февраля 2021г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22 января 2021г., от 19 января 2021г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 сентября 2020г., от 18 января 2021г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 января 2021г.; от 24 ноября 2020г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 ноября 2020г.; от 11 ноября 2020г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 29 октября 2020г.; от 2 марта 2020г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 28 февраля 2020г.

В связи с тем, что залогодержатель ПАО «РОСБАНК» как залоговый кредитор должника в силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. №229-ФЗ имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части освобождения от ареста спорного имущества, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и ОСП по ВАШ по г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам имеет преимущество перед залогодержателем ПАО «РОСБАНК» в отношении спорного автомобиля ими не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998г. №7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение заявленных требований и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о возмещении ПАО «РОСБАНК» за счет средств федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Возместить ПАО «РОСБАНК» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: