Решение по делу № 2-13/2016 (2-1164/2015;) от 30.10.2015

Дело 2-13/2016 (2-1164/2015)

Поступило в суд 30.10.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2016 года               р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Мухиной М.В.,

при секретаре                            Желиба Т.В.,

с участием:

истицы                                Зуевой О.Н.,

представителя истицы                        Бандура В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой <данные изъяты> к Соболевой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с указанным иском.

    В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Зуевой О.Н. и Соболевой Е.В.; прекратить право собственности Соболевой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности на квартиру за Зуевой О.Н.; взыскать с Соболевой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой работы адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Соболевой Е.В. был подписан договор купли продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было прекращено, а право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Соболевой Е.В..

На момент подписания договора купли-продажи квартиры она находилась в крайне тяжелом состоянии здоровья, так как ДД.ММ.ГГГГ была избита <данные изъяты>. В результате этого избиения у нее была черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные кровоподтеки по всему телу. Ее физическое состояние не позволяло ей в полной мере осознавать происходящее с ней, она находилась в момент подписания договора купли-продажи квартиры в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Она подписала договор купли-продажи спорной квартиры, не понимая значения п. 5, в котором говорится о стоимости продаваемой квартиры и о порядке расчет за проданную квартиру. В результате этого Соболевой была занижена стоимость квартиры и указано в договоре, что она получила денежные средства за квартиру до подписания договора. В действительности денежных средств она от Соболевой не получала.

    Истица Зуева О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, кроме того просила взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Бандура В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что согласно заключению судебно-психиатрической     экспертизы у Зуевой О.Н. было выявлено временное нарушение психической деятельности в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Ответчица Соболева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, с участием представителя Герасютина В.В..

Представитель ответчицы Герасютин В.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. В отзыве, направленном суду, уточненные исковые требования не признал, указал, что оспариваемый договор прошел процедуру государственной регистрации. Зуева О.Н. заключала договор самостоятельно в отсутствие какого-либо представителя по доверенности. Следовательно, она лично присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <данные изъяты> и самостоятельно подписывала не только договор купли-продажи, но и заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Специалисты МФЦ при приеме документов общаются с заявителями, уточняют у них - знакомились ли они с подписываемыми документами и понимают ли таковых.

Таким образом, полагает, что, поскольку специалист МФЦ принял весь необходимый пакет документов, и договор был зарегистрирован в Росреестре по Новосибирской области, стороны сделки понимали ее значение, и если бы хоть одна из сторон находила состоянии, что не могла осознавать значение своих действий, специалист МФЦ не приняли бы документы на регистрацию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Новосибирской области в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УПФР в Мошковской районе Новосибирской области в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв не направил.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон недействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истица Зуева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) № за <данные изъяты> рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет средств, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соболевой Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» (п.5 договора). (л.д.9-10).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало Соболевой Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствие с выпиской из ЕГРП собственником квартиры по адресу: <адрес> является Соболева Е.В.. (л.д.13).

Доводы представителя ответчицы о том, что на момент совершения сделки истица понимала значение своих действий и могла ими руководить, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена истице Зуевой в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Зуева О.Н. обнаруживала психическое расстройство в форме <данные изъяты>). Указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что ДД.ММ.ГГГГ оно лишало Зуеву О.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими. В исследуемой ситуации совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сознание и поведение Зуевой О.Н. были обусловлены не индивидуально-психологическими особенностями, а влиянием психопатологических факторов и механизмами протекания психического расстройства.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <данные изъяты>., которые пояснили, что им стало известно, что Зуева О.Н. продала свою квартиру за материнский капитал, однако у Зуевой О.Н. нет документов по сделке и нет денежных средств. Зуева даже не знала, за какую сумму была продана квартира. После продажи квартиры у Зуевой денег не было. ДД.ММ.ГГГГ видели Зуеву, она была вся избитая, в синяках. Им известно, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель Зуевой избил ее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, истица Зуева О.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при заключении сделки, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало.

Прим этом суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого Зуева О.Н. в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала психическое расстройство в форме <данные изъяты>). Указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что ДД.ММ.ГГГГ оно лишало Зуеву О.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной.

Доводы представителя ответчика, что истица должна вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры не основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель ответчицы Герасютин В.В. в доказательство уплаты денежных средств истице по договору купли-продажи квартиры сослался на п.5 договора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Зуевой О.Н. ответчице прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим пункт 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, также является недействительным и не может служить подтверждением получения истицей денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Зуевой О.Н. в пользу Соболевой Е.В. не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Зуевой О.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы иска, которая подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, связанных с работой адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, истица Зуева О.Н. не представила суду доказательств несения данных расходов, в связи с этим указанные требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Зуевой <данные изъяты> к Соболевой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Зуевой <данные изъяты> и Соболевой <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Соболевой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Зуевой <данные изъяты>.

Взыскать с Соболевой <данные изъяты> в пользу Зуевой <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Зуевой <данные изъяты> по взысканию судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2016.

Судья                                                       М.В.Мухина