Решение по делу № 2-72/2023 (2-4534/2022;) от 05.08.2022

                                                                     63RS0039-01-2022-004958-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 года                                  Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/23 по иску Павлова О. В. к ООО СК «Новый Город», ООО «Орбитастройсервис», Мариничеву А. М., Козлову В. Ю. и Козловой Е. В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 01.12.2008 года между ним и ООО «Самарагорстрой заключён инвестиционный договор, по условиям которого он принял на себя обязательство инвестировать в строительство многоквартирного жилого дома, строящегося в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары, путем передачи застройщику денежных средств, а ООО «Самарагострой» обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать ему – истцу офисное помещение, общей площадью 344,12 кв. м.

Свои обязательства по договору он - истец исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и справкой от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате стоимости офисного помещения в размере № руб., однако застройщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10383/2009 ООО «Самарагорстрой» признано несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ требование признано обоснованным заявление о включении его требований к застройщику в реестр требований кредиторов.

В рамках процедуры банкротства проведены публичные торги по продаже имущества должника, в том числе права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> с целью удовлетворения требований дольщиков.

Победителем торгов признано ООО СК «Новый Город», с которым в последствии ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи права аренды земельного участка, обремененного правами дольщиков, включая его – истца права.

В соответствии с п.3.3 договора общество приняло на себя обязательства исполнить условия инвестиционных договоров и договоров долевого участия, заключенные между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в приложении № к договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства указанного проблемного объекта и удовлетворения прав требований участников долевого строительства, по результатам которого победителем признано ООО СК «Новый Город».

Приказом Министерства строительства Самарской области от 24.07.2014 года №305 ООО СК «Новый Город» выбрано в качестве нового застройщика проблемного объекта в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары. В целях реализаций положений приказа новому застройщику предоставлен в собственность земельный участок, площадью 4 485 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, для строительства жилых домов со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом.

Таким образом, между Министерством строительства Самарской области и ООО СК «Новый город» достигнуто соглашение о завершении строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований 120 участников долевого строительства. При этом одним из основополагающих условий предоставления в собственность земельного участка являлось правопреемство ООО СК «Новый город» по неисполненным обязательствам ООО «Самарагорстрой» в рамках вопроса о возведении жилого дома в границах улиц <адрес> в Ленинском районе города Самары и передаче дольщикам жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации г.о. Самара ООО СК «Новый город» выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц <адрес> районе города Самары.

Он - истец обратился в суд с иском к ООО СК «Новый Город» с требованием о заключении с ним договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц <адрес> в Ленинском районе города Самары, по условиям которого ему по завершении строительства будет передано в собственность офисное помещение, общей площадью не менее 344,12 кв. м, в строящемся доме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении заявленных им требований отказано, однако судом определена обязанность ООО СК «Новый город» передать ему офисные помещения с приведёнными характеристиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1903/2020 ООО «СК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом).

В настоящее время ему - истцу стало известно, что нежилое помещение с аналогичными характеристиками реализовано Мариничеву А.М., а впоследствии остальным ответчикам.

В соответствии с заключением ООО «Консоль-проект» нежилое помещение расположено на первом этаже во встроенно-пристроенной части жилого дома, до перепланировки включало в свой состав два коридора площадью 78,95 кв. м, 8,38 кв. м, семь офисных помещений площадью 54,25 кв. м, 53,2 кв. м, 13,12 кв. м, 37,44 кв. м, 42,29 кв. м, 42,32 кв. м, 54,62 кв. м, один женский санузел площадью 5,8 кв. м, один мужской санузел площадью 4,75 кв. м, два входных тамбура площадью 2,35 кв. м и 9,11 кв. м. Общая площадь блока нежилых помещений составляла 406,58 кв. м.

В результате проведенного обследования установлено, что перепланировка нежилого помещения, расположенного на первом этаже 7-ми секционного жилого дома переменной этажности в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары, в части выполненных строительных мероприятий не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

В настоящее время дом достроен, сдан в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>.

Из приведённого заключения следует, что помещение, принадлежащее Козлову В.Ю. и Козловой Е.В. идентично помещению, подлежащему передаче ему – истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшею права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Мариничев А.М. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО СК «Новый Город» и достоверно знал или заведомо мог знать о законных притязаниях его - истца и судебных спорах.

В силу положений ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Являясь одним из бенефициаров Невского банка, Мариничев А.М. был непосредственно связан со строительством ЖК «Ильинская плаза», выступал одним из основных инвесторов строительства. Информация о его связи с ООО СК «Новый Город» находится в открытом доступе в сети Интернет и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Наряду с Мариничевым А.М., бенефициаром Невского банка был Кузнецов И.А., который одновременно являлся учредителем ООО «ПФА», а указанное общество в свою очередь являлось управляющей компанией ООО «Орбитастройсервис». Связь Мариничева А.М. с Козловым В.Ю. и Козловой Е.В. усматривается через их совместное участие в следующих коммерческих структурах: ООО «МВА-Групп», ООО «БРЭМ», ООО «Торгтерминал», ООО ТД «Инновация», ООО УК «Стандарт».

Соответственно сделка по отчуждению спорного помещения, совершена при злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительной сделку - договор участия в долевом строительстве №ИП/офис/43, №ИП/офис/43.1, №ИП/офис/43.2, №ИП/офис/44, №ИП/офис/45, №ИП/офис/46, №ИП/офис/47, №ИП/офис/48, №ИП/офис/48.1, №ИП/офис/48.2, №ИП/офис/49, №ИП/офис/50, №ИП/офис/51, №ИП/офис/52, №ИП/офис/53, №ИП/офис/54, №ИП/офис/55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Новый город» и Мариничевым А.М.

Признать недействительными все последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, а именно:

- договор №ИГ1/офис/43-55/П об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №ИП/офис/43, №ИП/офис/43.1, №ИП/офис/43.2, №ИП/офис/44, №ИП/офис/45, №ИП/офис/46, №ИП/офис/47, №ИП/офис/48, №ИП/офис/48.1, №ИП/офис/48.2, №ИП/офис/49, №ИП/офис/50, №ИП/офис/51, №ИП/офис/52, №ИП/офис/53, №ИП/офис/54, №ИП/офис/55 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Мариничевым А.М. и ООО «Орбитастройсервис»;

- договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбитастройсервис» и Козловыми В.Ю., Е.В.

Применить реституцию в виде возложения обязанности на Козлова В.Ю и Козлову Е.В. передать ему - Павлову О.В. нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение НЗ, по акту приёма-передачи и признать за ним – истцом право собственности на помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и взыскать с Мариничева А.М. расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Мариничева А.М. и Козлова В.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представили письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым О.В., как дольщиком, с одной стороны, и ООО «Самарагорстрой», как застройщиком, с другой, заключён инвестиционный договор №А/офис-Бц, по условиям которого истец принял на себя обязательство инвестировать (оплатить долевое участие) в строительстве многоквартирного 7-ми (семи) секционного жилого дома переменной этажности, строящегося в границах улиц <адрес> в Ленинском районе города Самары, в том числе на земельном участке с кадастровым №, путем передачи застройщику денежных средств в размере № руб.

ООО «Самарагострой» в соответствии положениями договора обязалось в течение 30 календарных дней с момента сдачи дома в эксплуатацию передать истцу офисное помещение, общей площадью 344,12 кв. м, состоящее из 7 комнат, коридора, лестницы и 3 санузлов, расположенное на 1 этаже, секция Б, в указанном доме. Срок окончания такого строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и справкой от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате стоимости офисного помещения в размере № руб. Застройщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. Объект им не построен, в эксплуатацию не введен, истцу не передан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10383/2009 ООО «Самарагорстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Также материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры банкротства проведены публичные торги по продаже имущества должника, в том числе права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Ленинский район, в границах улиц <адрес> с целью удовлетворения требований дольщиков.

Победителем торгов признано ООО СК «Новый Город», с которым в последствии ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи права аренды земельного участка, обремененного правами дольщиков, включая его – истца права.

В соответствии с п.3.3 Договора ООО СК «Новый Город» приняло на себя обязательства исполнить условия инвестиционных договоров и договоров долевого участия, заключенные между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в приложении №2 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области проведён конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства указанного проблемного объекта и удовлетворения прав требований участников долевого строительства, проводимый во исполнение постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 года №54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». Предметом проведенного конкурса являлось «Удовлетворение прав требований 100 (ста) участников долевого строительства на получение ими 95 (девяносто пяти) жилых помещений (объектов долевою строительства) общей площадью 6 465, 88 кв. м; удовлетворение прав требований 20 (двадцати) участников долевого строительства на получение ими 19 (девятнадцати) нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 2 065,3 кв. м, проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, застройщиком которого являлось ООО «Самарагорстрой». По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО СК «Новый Город».

Приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Новый Город» выбрано в качестве нового застройщика проблемного объекта в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары. В целях реализаций положений приказа новому застройщику предоставлен в собственность земельный участок, площадью 4 485 кв. м, расположенный по адресу: город Самара, Ленинский район, в границах <адрес>, для строительства жилых домов со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом.

Таким образом, между Министерством строительства Самарской области и ООО СК «Новый город» достигнуто соглашение о завершении строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований 120 участников долевого строительства. При этом одним из основополагающих условий предоставления в собственность земельного участка являлось правопреемство ООО СК «Новый город» по неисполненным обязательствам ООО «Самарагорстрой» в рамках вопроса о возведении жилого дома в границах улиц <адрес> в Ленинском районе города Самары и передаче дольщикам жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации г.о. Самара ООО СК «Новый город» выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц <адрес> в Ленинском районе города Самары.

Истец обращался в суд с иском к ООО СК «Новый Город» с требованием о заключении с ним договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц <адрес> в Ленинском районе города Самары, по условиям которого ему по завершении строительства будет передано в собственность офисное помещение, общей площадью не менее 344,12 кв. м, в строящемся доме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город», как застройщиком, с одной стороны, и Мариничевым А.М., как участником, с другой, заключён договор участия в долевом строительстве №ИП/офис/43, №ИП/офис/43.1, №ИП/офис/43.2, №ИП/офис/44, №ИП/офис/45, №ИП/офис/46, №ИП/офис/47, №ИП/офис/48, №ИП/офис/48.1, №ИП/офис/48.2, №ИП/офис/49, №ИП/офис/50, №ИП/офис/51, №ИП/офис/52, №ИП/офис/53, №ИП/офис/54, №ИП/офис/55, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить, а в последующем передать в собственность участнику объект недвижимости – офисное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, секция №, общей площадью 405,46 кв. м в жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом, на земельном участке площадью 5 240 кв. м, с кадастровым №, по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, в границах улиц <адрес>.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Мариничевым А.М., как участником, с одной стороны и ООО «Орбитастройсервис», как новым участником, с другой, заключён договор №ИГ1/офис/43-55/П об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ИП/офис/43, №ИП/офис/43.1, №ИП/офис/43.2, №ИП/офис/44, №ИП/офис/45, №ИП/офис/46, №ИП/офис/47, №ИП/офис/48, №ИП/офис/48.1, №ИП/офис/48.2, №ИП/офис/49, №ИП/офис/50, №ИП/офис/51, №ИП/офис/52, №ИП/офис/53, №ИП/офис/54, №ИП/офис/55 от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО СК «Новый Город» и Мариничевым А.М.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1903/2020 ООО «СК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбитастройсервис», как продавцом, с одной стороны, и Козловым В.Ю. и Козловой Е.В., как покупателями, с другой, заключён договор купли-продажи соответствующего нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН Козлову В.Ю. и Козловой Е.В. в настоящее время на праве собственности принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв. м, по адресу: <адрес>

Установлено, что истец в рамках арбитражного дела №А55-10383/2009 о несостоятельности ООО «Самарагорстрой», обращался с текущим заявлением, в котором просил о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Павлова О.В. удовлетворено. Требование истца в размере № руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самарагорстрой».

При этом, как следует из вышеуказанного определения арбитражного суда, удовлетворяя соответствующее заявление Павлова О.В., суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ №А/офис-Бц, о чём составили письменное соглашение, по которому общество, как должник приняло на себя обязательство возвратить заявителю денежные средства, уплаченные по договору в размере № руб.

Таким образом, принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом утрачена возможность заявлять требования о передаче ему прав на помещение из договора от ДД.ММ.ГГГГ №А/офис- Бц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Также судом проверены доводы стороны истца об афиллированности Мариничева А.М. и ООО СК «Новый Город», однако они не нашли бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, как не нашли подтверждения ссылки истца о недобросовестности, а следовательно отсутствии права на признание добросовестным приобретателем Козлова В.Ю. и Козловой Е.В., являющихся собственниками помещения, приобретёнными ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, доводы истца об идентичности помещения, подлежащему передаче истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и помещения, принадлежащего Козловым, не имеют правового значения.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Павлова О. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ОУФМС России по Самарской области в Самарском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО СК «Новый Город» (6315643253), ООО «Орбитастройсервис» (ИНН: 7805591373), Мариничеву А. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД Кировского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Козлову В. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД города Бузулука Оренбургской области, код подразделения №) и Козловой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                      /подпись/                       Сурков В.П.

Копия верна: судья