Решение по делу № 2-200/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-200/2023

УИД 52RS0041-01-2022-000644-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием ответчика Клокова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику Клокову Р. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Клокову Р. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», принадлежащему ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» были причинены механические повреждения.

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Клоковым Р.А., управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Клокова Р.А. была застрахована в ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ» (Полис №).

Автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании норм закона ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило АО «АльфаСтрахование» ущерб, в порядке суброгации в размере лимита ответственности, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Клокова Р.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного слушания в суд не явился.

В судебном заседании ответчик Клоков Р.А., просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО5, ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Логистика для бизнеса», АО «Страховая компания ПАРИ», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, к ней подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодека РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Клокову Р.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», принадлежащий ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Клокова Р.А. была застрахована в ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Полис №).

Страхователем по ОСАГО автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлось юридическое лицо ООО «Логистика для бизнеса» в АО «СК «ПАРИ» по полису ААС №.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ Клоков Р.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», АО «АльфаСтрахование» данное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт в ООО «Центр-Сервис».

Согласно акта выполненных работ ООО «Центр-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», составила <данные изъяты> и была перечислена в полном объёме истцом на счет ООО «Центр-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании обращения истца выплатило АО «АльфаСтрахование» ущерб, в порядке суброгации в размере лимита ответственности, в сумме <данные изъяты>.

В свою очередь АО «СК «ПАРИ» в рамках прямого возмещения убытков возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в счет страхового возмещения по договору ААС№ денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, получив от страховщика ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>, понесла убытки, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2 – <данные изъяты>), которые истец просил взыскать в соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно, Клоков Р.А. как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении Клокова Р. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как указано в решении, при рассмотрении дела не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и показаниями потерпевшего ФИО5 в части места ДТП и соответственно наличием права преимущественного движения, а так же в материалах дела отсутствовали какие-либо иные доказательства, объективно фиксирующие совершение Клоковым Р.А. вменяемого правонарушения, и суд исходил из того, что сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Клоков Р.А. в судебном заседании утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона - статьи 387 Гражданского кодекса, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, судом по ходатайству ответчика Клокова Р.А. и третьего лица ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> р.н. № ФИО5, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями линий горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

В случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия, на рассматриваемом участке дороги был установлен дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", то водитель автомобиля <данные изъяты> р.н. № ФИО5, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, также должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и двигаться по полосам, число которых определено дорожным знаком.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> р.н. № ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями линий горизонтальной дорожной разметки 1.2 и дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" (при его наличии на момент дорожно-транспортного происшествия).

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> р.н. № Клоков Р.А., для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, в случае смещения в направлении полосы движения автомобиля <данные изъяты> так же должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2 и дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» (при его наличии на момент дорожно-транспортного происшествия).

При условии, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> р.н. № Клокова Р.А., с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям линий горизонтальной дорожной разметки 1.2 и дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" (при его наличии на момент дорожно-транспортного происшествия).

Следует отметить, что само движение автомобиля <данные изъяты>, по полосе движения выезд на которою запрещен, с технической точки зрения, не создавало опасности для движения водителям других транспортных средств, и не приводило к возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, продолжил бы дальнейшее движение прямолинейно (без смещения автомобиля в направлении полосы движения автомобиля <данные изъяты>), то столкновение автомобилей исключалось. Но при этом, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, и водитель автомобиля <данные изъяты> также не пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, поскольку двигался в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2, пересекать которую запрещается.

Таким образом, для решения вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с установлением необходимых и достаточных условий его возникновения, требуется юридическая оценка материалов гражданского дела, в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта.

Более конкретно провести исследование по вопросам о действиях водителей автомобилей <данные изъяты> р.н. № и <данные изъяты> р.н. №, относительно требований Правил дорожного движения и о соответствии их действий требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным в виду отсутствия конкретных подлежащих исследованию обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> р.н. №, зафиксированные в представленных фотоматериалах и актах осмотра (акте согласования скрытых повреждений) представляют собой единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, который за исключением повреждений лобового стекла, соответствует условиям контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н. №, на дату дорожно - транспортного происшествия, исходя из рекомендованных розничных цен завода - изготовителя (официального дилера), составляет <данные изъяты>.

Вопрос расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н. №, исходя из средней стоимости запасных частей, согласно предложений интернет-магазинов (среднерыночной цены в Нижегородской области) не подлежит экспертному исследованию по причинам, указанным в исследовательской части данного Заключения (см. исследование по вопросу №).

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н. №, с учетом эксплуатационного износа не проводился, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, согласно которым в случаях не регулируемым законодательством об ОСАГО, значение износа применяется равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет (см. исследование по вопросу № данного Заключения).

Поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2019 года, аналогичного исследуемому, которая составляет <данные изъяты>, значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н. № (<данные изъяты>), то следовательно проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> целесообразно и вопрос стоимости годных остатков данного автомобиля не подлежит экспертному исследованию.

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, судебное экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует положениям действующего законодательства, выводы являются последовательными и мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей, как ФИО5, так и Клокова Р.А., с технической точки зрения не соответствовали требованиями линий горизонтальной дорожной разметки 1.2 и дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" (при его наличии на момент дорожно-транспортного происшествия).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд исходит из установленной обоюдной вины водителей ФИО5 (50%) и Клокова Р.А.. (50%) в ДТП, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального вреда в размере <данные изъяты>, определяя его с учетом произведенной ФИО5 страховой выплаты в размере 50%, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>/2 – <данные изъяты>.

Выводы эксперта в части исключения повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты> р.н. №, от рассматриваемого ДТП, не влияет на заявленную к взысканию истцом сумму иска, поскольку замена или ремонт указанного стекла, согласно акта выполненных работ и перечень запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Сервис», не производился.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и освобождении ответчика от ответственности, в связи с чем взыскивает с Клокова Р.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику Клокову Р. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Клокова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, причиненный вред в размере <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков