Решение по делу № 2-458/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-458/2021

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., с участием прокурора Антониевской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Сергеева Сергея Леонидовича к Лутфуллину Эрику Вилевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сергеев С.Л. обратился в суд с иском к Лутфуллину Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании Сергеев С.Л. заявленные требования поддержал. Пояснил, что <данные изъяты>. на <адрес>, он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в этот момент на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате данного ДТП он получил повреждения <данные изъяты> которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. После случившегося он был доставлен в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, а затем амбулаторное лечение на дому в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух месяцев он находился на постельном режиме, было запрещено двигаться, в связи с чем, постоянно нуждался в постороннем уходе. В связи с полученными травмами он постоянно испытывал боли в спине, также после случившегося у него были выявлены <данные изъяты> что полагает, также возникло по причине полученных травм при ДТП. Кроме того, он был лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься привычными для него домашними делами. Ответчик в добровольном порядке какой-либо материальной помощи ему не оказал. Моральный вред, причиненный ему, оценивает в 200 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Лутфуллин Э.В. в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицает, однако полагает, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, который, не убедившись в отсутствии транспортных средств, начал переход. В связи с чем, с заявленной суммой исковых требований он не согласен, считает сумму завышенной. Его заработная плата составляет около 25 000 руб., из которой он ежемесячно производит выплаты по договору аренды жилого помещения. Более того, он ежемесячно погашает задолженность по кредитным обязательствам. Исходя из своего материального положения, согласен возместить моральный вред в сумме 60 000 руб., в остальной части исковые требования Сергеева С.Л. не признает.

Представитель ответчика Кнауб Т.П. в судебном заседании его доводы поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллин Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> Лутфуллин Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства, допустив на него наезд.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лутфуллиным Э.В. обжаловано не было.

Согласно заключения медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Сергеева С.Л. обнаружены <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Таким образом, учитывая, что ответчик относится к кругу лиц, к которым предъявляются повышенные (как к владельцу источника повышенной опасности) требования, суд считает, что в его действиях имеется вина, которая заключается в несоблюдении им требований п. 1.3 и п. 14.1 ПДД. Последующий наезд на пешехода находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Тот факт, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, в ходе судебного заседания им не оспаривается.

При этом ссылку ответчика на отсутствие освещения на данном участке, а также отсутствие на одежде истца каких-либо светоотражающих элементов, что, по его мнению, также явилось причиной наезда на истца, суд во внимание не принимает.

Так, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с указанным выше пунктом Правил, в обязанность водителя входит, в первую очередь, избрание такого скоростного режима, который с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и других объективных факторов, в том числе видимости в направлении движения, позволял ему в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность влиять на нее.

Несмотря на то, что ответчик двигался, как следует из материалов административного дела, с разрешенной скоростью, факт наезда на пешехода сам по себе свидетельствует о том, что водитель не до конца учел условия ограниченной видимости (сумерки, помеха видимости в виде света фар встречных автомобилей). Именно это обстоятельство воспрепятствовало ему своевременно среагировать на возникшую опасность в виде находящегося на проезжей части пешехода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то у него имеется безусловное право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, который в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно справок ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» (л.д. 24, 57), выписного эпикриза (л.д. 30), медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, диагноз: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в травматологическом пункте <данные изъяты> В данный период ему было рекомендовано <данные изъяты>

Исходя из пояснений истца, а также свидетеля судом установлено, что в течение двух месяцев Сергееву С.Л. был рекомендован постельный режим, ограничение движений в тазобедренном суставе, что в данном случае, безусловно, свидетельствует о том, что он при этом испытывал определенные физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; степень вины ответчика; возраст потерпевшего; характер его физических и нравственных страданий (в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести), причиненную ему боль в момент ДТП и испытуемые им впоследствии физические страдания, длительность стационарного и амбулаторного лечения, нравственные страдания истца по поводу состояния своего здоровья, которое препятствовало ему в период лечения вести привычный для него образ жизни.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, отсутствие у него иждивенцев и наличие договорных обязательств. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., считая в остальной части требования завышенными.

Доводы истца о том, что в результате ДТП у него также возникли проблемы в <данные изъяты> суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи, в ходе судебного заседания им не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лутфуллина Эрика Вилевича в пользу Сергеева Сергея Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         (подпись)

Копия верна.

Судья: