Решение по делу № 8Г-19243/2020 [88-17647/2020] от 07.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-17647/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования от 11 июня 2017 г. за период с 29 июля 2018 г. по 11 июня 2022 г. в размере 212 352,88 руб., неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 17 сентября 2018 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 г. вышеуказанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещены, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 г. между истцом ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественником третьего лица Банка ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 540 892,33 руб., а истец, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита в срок до 13.06.2022 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,1% годовых.

Тогда же между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» на бланке полиса № А30478621/006-005641 заключен договор личного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Срок действия договора – 60 мес., размер страховой премии по договору составил 275 584,13 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность истца по кредитному договору от 11 июня 2017 г. по состоянии на 4 сентября 2018 г. полностью погашена, договор закрыт.

6 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой суммы за неиспользованный период страхования. Данное заявление, а также претензия истца от 1 октября 2018 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, с учетом указаний, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации, отменившим апелляционное определение от 7 мая 2019 г.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы истца о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая сумма определена в размере задолженности по кредитному договору, а срок действия договора страхования определен моментом исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 Полиса страхования от 11 июня 2017 г. и пунктом 1.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти – его наследники.

Пунктом 3 Полиса и пунктами 4.1, 4.2 Условий страхования установлено, что на дату заключения Полиса страховая сумма составляет 1 391 839,02 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежей в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, в данном случае при подаче истцом заявления о расторжении договора страхования 6 сентября 2018 г., страховая выплата составила бы 110 % суммы задолженности по первоначальному графику погашения, а именно 22 922,48 руб. (20838,62 (сумма выплаты на 17.09.2018 по графику) * 110 %), что не равняется нулю даже при досрочном погашении кредитной задолженности.

Пунктом 5 Полиса определен срок его действия – 60 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания (11.06.2017), но не ранее момента оплаты данного Полиса.

Условиями Полиса, а также пункта 3 Условий страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

В силу с пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3.2 Условий Полиса не принята во внимание в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку данный пункт не применим к спорным правоотношениям, так как согласно п. 1.4 Условий, объектами страхования по спорному договору являлись не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем. В силу п. 6 Полиса, предметом страхования по спорному договору являлись жизнь и здоровье истца, а не страхование финансовых рисков, а поскольку какой-либо страховой случай из числа определенных в п.2 Условий (смерть, утрата трудоспособности, критическое заболевание) в отношении истца не наступил, то это само по себе исключает применение п. 3.2. Условий страхования.

Учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица, утрата им трудоспособности, критическое заболевание), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы о том, что представленный в суд апелляционной инстанции график платежей не являлся приложением к кредитному договору, не входил в его состав, несостоятельны.

Ссылки на то, что при новом рассмотрении дела не выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении, не основаны на материалах дела и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи