Решение по делу № 33-9182/2016 от 04.07.2016

Судья-Котельникова Е.Р.

Дело № - 33 –9182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2016г. дело по апелляционной жалобе Праздникова А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2015г., которым Праздникову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия МЗ» о взыскании долга.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца-по доверенности Петрова А.В., представителя ответчика-по доверенности Манина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праздников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Энергия М3» о взыскании долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 24 апреля по 01 сентября 2014г. в сумме *** рублей, процентов за пользование займом за период с 02.09.2014г. по 05.08.2015г. в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2014г. между сторонами заключен договор займа на сумму *** рублей сроком до 01.09.2014г. под 48% годовых за пользование денежными средствами. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Праздников А.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный и процессуальный закон.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пояснений истца, 24.04.2014г. он передал ответчику взаймы *** рублей с условием возврата 01.09.2014г. Денежные средства переданы под проценты из расчета 48% годовых. Одновременно между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - пятиэтажного здания теплоэлектростанции лит. А общей площадью 7391 кв.м. по адресу: ****; договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 08.05.2015г., регистрационная запись № **(л.д.39-41).

Подлинники договоров займа и залога истцом в материалы дела не представлены (со слов истца утеряны), что и явилось основанием к отказу в иске. При этом суд указал, что представленная Управлением Росреестра по Пермскому краю копия договора займа от 24.04.2014г. изготовлена с копии договора, которая была представлена Праздниковым А.Н. в регистрационный орган для осуществления регистрации ипотеки, что не отвечает требованиям к доказательствам, предусмотренным ст.ст. 60 и 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст.ст. 161-162 Гражданского кодекса РФ для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения свидетельскими показаниями.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действительно в ходе рассмотрения дела истцом не представлены подлинные договор займа от 24.04.2014г. и договор ипотеки от 24.04.2014г., заключенные с ответчиком. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статей 160 и 161 ГК РФ в подтверждение факта заключения договора займа, для которого предусмотрена простая письменная форма (как в данном случае), займодавец в подтверждение факта передачи денег взаймы другому лицу вправе ссылаться на любые письменные доказательства. При этом эти письменные доказательства по правилам ст. 71 ГПК РФ могут быть представлены как в подлиннике, так и в надлежаще заверенной копии.

Как следует из материалов дела, по запросу суда Межмуниципальным отделом по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Пермскому краю) направлена надлежаще заверенная этим органом копия договора ипотеки от 24.04.2014г., указанная копия изготовлена с подлинника договора, находящегося в деле Росреестра(л.д.39-42). Из указанного договора залога следует, что он заключен между Праздниковым А.Н. и ООО «Энергия МЗ» в счет исполнения обязательства по возврату займа в размере *** рублей, предоставленного под 48% годовых сроком до 01.09.2014г.

При этом, в материалах регистрационного дела действительно отсутствует сам договор займа от 24.04.2014г. в подлиннике, что объясняется исключительно тем, что не он сам являлся предметом государственной регистрации права, его предъявление обусловлено целями осуществления регистрационным органом правовой экспертизы законности государственной регистрации ипотеки от 24.04.2014г. Также является очевидным, что имеющаяся в материалах регистрационного дела копия договора займа от 24.04.2014г. заверена надлежащим образом специалистом государственного органа, которым принимались документы на регистрацию ипотеки. В этих целях специалист проверил соответствие копии договора займа его подлиннику, в противном случае (при отсутствии подлинника договора займа от 24.04.2014г.) специалист не вправе был заверять копию для материалов своего дела. Данных о том, что эта хранящаяся в Управлении Росреестра копия договора займа от 24.04.2014г. изготовлена с копии (в отсутствие оригинала) договора, не представлено. Кроме того, это бы свидетельствовало о нарушении специалистом регистрационного органа требований закона, что не доказано.

Таким образом, хранящаяся в материалах регистрационного дела в Межмуниципальном отделе по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Пермскому краю надлежащим образом заверенная копия договора займа от 24.04.2014г. подтверждает факт наличия подлинника договора на момент осуществления государственной регистрации ипотеки, т.е. выступает письменным доказательством заключения сторонами указанного договора, что по смыслу закона (ст.ст. 160 -161 ГК РФ, ст. ст. 60,71 ГПК РФ) является достаточным для подтверждения требуемого факта.

С учетом этого, суду первой инстанции надлежало исходить из доказанности истцом факта заключения сторонами договора займа, а также факта реальной передачи ответчику денежных средств. Об обратном (отсутствии факта заключения договора и факта передачи денежных средств) ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлял.

В этом случае в иске истцу могло быть отказано только при доказанности ответчиком факта прекращения обязательства исполнением в соответствии с требованиями ст. 408 Гражданского кодекса РФ. При этом по правилам п. 2 указанной статьи ответчик обязан был представить суду либо расписку кредитора в получении исполнения полностью (или в соответствующей части) либо сам долговой документ, на основании которого возникало данное обязательство.

Таких доказательств ответчик суду не представил, об исполнении перед истцом своего обязательства по договору займа от 24.04.2014г. не заявлял. Залог недвижимого имущества по договору от 24.04.2014г. до настоящего времени не прекращен, сведений о том, что заемщик в установленном порядке обращался за прекращением ипотеки с представлением документов об исполнении возникшего по договору займа от 24.04.2014г обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу истцу в удовлетворении иска не имелось. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании долга в размере *** рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.04.2014г. по 01.09. 2014г. в размере *** рублей процентов за пользование займом за период с 02.09.2014г. по 05.08.2015г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен. Доводов о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), однако, поскольку обращение Праздникова А.Н. в суд с иском имело место 05.08.2015г. спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2015г. отменить.

Вынести новое решение. Взыскать с ООО «Энергия МЗ» в пользу Праздникова А.Н. долг по договору займа от 24.04.2014г. в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 24.04.2014г. по 01.09.2014г. в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.09.2014г. по 05.08.2015г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: