Решение по делу № 8Г-1801/2019 [88-34/2020 - (88-1314/2019)] от 05.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-34/2020

                                      Дело №88-1656/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шевцовой Нины Ивановны, Ященко Людмилы Валентиновны, Валеевой Асии Растамовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-589/2019 по исковому заявлению Валеевой Асии Растамовны к Шевцовой Нине Ивановне, Ященко Людмиле Валентиновне о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Шевцовой Н.И., Ященко Л.В. – Шайдулловой Е.В., действующей на основании доверенностей №63АА5392603 от 14 февраля 2019 г., №63АА5392615 от 15 февраля 2019 г., Валеевой А.Р. и ее представителя по устному ходатайству Ситниковой Е.Н., представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Прохоровой Е.А., действующей на основании доверенности №54 от 21 мая 2019 г., судебная коллегия

установила:

Валеева А.Р. обратилась в суд с иском к Шевцовой Н.И., Ященко Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Дом находился в управлении муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт».

В период с 10 августа 2018 г. по 17 августа 2018 г. собственниками многоквартирного дома по инициативе Шевцовой Н.И. и Ященко Л.В. проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе иной управляющей организации - ООО «Жилуниверсал».

О проведении указанного собрания она, как собственница помещения в многоквартирном доме, в установленном порядке не уведомлена, была лишена возможности присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки.

Считая, что необходимое количество голосов собственников за выбор ООО «Жилуниверсал» в качестве управляющей организации и заключении договора получено не было, что предполагает недействительность договора управления, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным), признать договор управления с ООО «Жилуниверсал» ничтожным, взыскать солидарно с Шевцовой Н.И., Ященко Л.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 г. исковые требования Валеевой А.Р. к Шевцовой Н.И., Ященко Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома договора управления, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу № 7 «об использовании управляющей организацией общего имущества собственников помещений», оформленное в протоколе общего собрания № 1 от 18 августа 2018 года, признано ничтожным, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 г. отменено в части, исковые требования Валеевой А.Р. к Шевцовой Н.И., Ященко Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные в протоколе общего собрания № 1 от 18 августа 2018 г., признаны ничтожными в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шевцова Н.И., Ященко Л.В. просят отменить апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 г. и оставить в силе решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 г.

В кассационной жалобе Валеева А.Р. просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2019 г. о частичном отказе в удовлетворении ее требований отменить и заявленные ею требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Шевцовой Н.И., Ященко Л.В. – Шайдуллова Е.В. поддержала кассационную жалобу своих доверителей в полном объеме, возражала в удовлетворении кассационной жалобы Валеевой А.Р., пояснив дополнительно, что после оспариваемого собрания, в 2019 г., состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором принято решение о выборе управляющей организации ООО «Жилуниверсал». Решение общего собрания о выборе в 2019 г. этой управляющей организации собственниками не оспорено. Именно ООО «Жилуниверсал» с 2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом.

Валеева А.Р. и ее представитель Ситникова Е.Н. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали в удовлетворении кассационной жалобы Шевцовой Н.И., Ященко Л.В., пояснив дополнительно, что оспариваемым решением общего собрания Валеевой А.Р. причинен серьезный моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Прохорова Е.А. решение по кассационным жалобам оставила на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что число голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании, оформленном протоколом общего собрания № 1 от 18 августа 2018 г., составляет 50 %, что свидетельствует об отсутствии кворума, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение районного суда и удовлетворил заявленные требования Валеевой А.Р. в указанной части.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда учла, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Жилуниверсал» фактически несло затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и оказывало жильцам дома услуги по содержанию, а также коммунальные услуги, и что признание судом договора управления многоквартирным домом недействительным приведет к нарушению прав жителей указанного дома, что является недопустимым, с учетом положений пункта 9 статьи 161, частей 1, 2, 5, 6.7, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», не нашла оснований для отмены решения районного суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами районного суда о том, что Валеевой А.Р. не доказано совершение Шевцовой Н.И., Ященко Л.В. действий, нарушающих ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шевцовой Н.И. и Ященко Л.В., сводящиеся к мнению об искусственном занижении судом апелляционной инстанции количества голосов участвовавших в собрании собственников, как и доводы кассационной жалобы Валеевой А.Р. о необходимости исключения из подсчета площади проголосовавших квартир в большем размере, в связи с допущенными при голосовании нарушениями, о необходимости проведения подобного собрания исключительно путем совместного присутствия, о нарушении ответчиками ее права на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома и причинении в связи с этим морального вреда, об ухудшении состояния здоровья, а также доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требований в полном объеме, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание же на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не подтверждают доводов о нарушении принципа единообразия судебной практики при толковании норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шевцовой Нины Ивановны, Ященко Людмилы Валентиновны, Валеевой Асии Растамовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.С. Подгорнова

Судьи                                 А.В. Емелин

Л.Б. Бочков