Решение по делу № 33-10349/2024 от 02.07.2024

УИД 52RS0005-01-2023-008676-69дело № 2-884/2024судья Пронин Д.Н. № 33-10349/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителей ООО «Крона» - ФИО10, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО «ХХ1 век – Управляющая компания», ФИО1,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 апреля 2024 года

по ООО «Крона» (ИНН: 5260332896, ОГРН: 1125260009181) к ФИО1, ЗАО «XXI век – Управляющая компания» о признании договоров займа недействительными,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крона» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ЗАО «XXI век – Управляющая компания» о признании недействительными договоров займа б/н от [дата], б/н от [дата], б/н от [дата], б/н от [дата], б/н от [дата] между ФИО1 и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» по основаниям ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Представитель истца – адвокат ФИО8, ответчик ФИО1, его представитель, представитель ответчика ЗАО «XXI век - Управляющая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО9 представила в суд письменную позицию, в которой относительно заявленных исковых требований возражала, указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца – адвокат ФИО8 представила в суд возражения, относительно доводов ответчика ФИО1 по пропуске срока исковой давности, считая срок исковой давности не пропущенным.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы финансового мониторинга в ПФО, ФИО17, АО «СаровБизнесБанк», ИФНС Росси по Нижегородской [адрес] и их представители, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности неявки суду не сообщили.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования ООО «Крона» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа б/н от [дата] между ФИО1 (ИНН [номер]) и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» (ИНН 5260195417).

Признать недействительным договор займа б/н от [дата] между ФИО1 (ИНН [номер]) и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» (ИНН 5260195417).

Признать недействительным договор займа б/н от [дата] между ФИО1 (ИНН [номер]) и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» (ИНН 5260195417).

Признать недействительным договор займа б/н от [дата] между ФИО1 (ИНН [номер]) и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» (ИНН 5260195417).

Признать недействительным договор займа б/н от [дата] между ФИО1 (ИНН [номер]) и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» (ИНН 5260195417).

Взыскать ФИО1 (ИНН [номер]) и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» (ИНН 5260195417) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ООО «Крона» не должно вмешиваться в финансовые расчеты ответчиков, общество признает наличие долговых обязательств, следовательно этот долг существует и признается сторонами независимо от действительности финансовых операций между ними.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Крона» ФИО10, ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 160, 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пунктом 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 июля 2016 года №305-ЭС16-2411, от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056 (6), установив, что в период заключения оспариваемых сделок генеральным директором ЗАО «XXI век - Управляющая компания» являлся ФИО1, соответственно договоры заключены аффилированными лицами, при этом на основании заключения эксперта (аудитора) установлено, что платежи по счетам ЗАО «XXI век - Управляющая компания» имели признаки транзитных операций, пришел к выводу о том, что стороны сделок были заинтересованы в сокрытии действительной цели сделок, сделки совершены лишь для вида, стороны стремились сформировать искусственную задолженность с целью контроля имущества общества, сделки не имели очевидного экономического смысла и законной цели, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что сделки не исполнялись, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными не течет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ЗАО «XXI век - Управляющая компания» создано [дата], акционером и генеральным директором ЗАО «XXI век - Управляющая компания» на момент заключения оспариваемых сделок являлся ФИО1, в настоящее время – единственный акционер – ФИО11, генеральный диктор ФИО12, уставный капитал – 40000000 руб. Отчуждение акций произведено ФИО1 в период реализации в отношении него процедуры банкротства. В настоящее время производство по делу №[номер] о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО13 погашенными в полном объеме. ФИО1 являлся контролирующим лицом ЗАО «XXI век - управляющая компания».

[дата] подписан договор денежного займа № б/н между гражданином РФ ФИО1 (займодавец) и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» (заемщик), займодавец передает заемщику заем в размере 7500000 руб. Срок возврата определен не позднее [дата] (пункт 2.2 договора).

[дата] подписан договор денежного займа № б/н между гражданином РФ ФИО1 (займодавец) и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» (заемщик), займодавец передает заемщику заем в размере 11000000 руб. Срок возврата определен не позднее [дата] (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями данных договоров (п.2.1 договоров) займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в п.1.1 договора, в срок до [дата]. Моментом передачи суммы займа считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика со счета займодавца либо счетов третьих лиц.

[дата] подписан договор денежного займа № б/н между гражданином РФ ФИО1 (займодавец) и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» (заемщик), займодавец передает заемщику заем в размере 9500000 руб. В соответствии с условиями договора (п.2.1 договоров) займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в п.1.1 договора, в срок до [дата]. Моментом передачи суммы займа считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика со счета займодавца либо счетов третьих лиц. Срок возврата определен не позднее [дата] (пункт 2.2 договора).

[дата] подписан договор денежного займа № б/н между гражданином РФ ФИО1 (займодавец) и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» (заемщик), займодавец передает заемщику заем в размере 7600000 руб. В соответствии с условиями договора (п.2.1 договоров) займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в п.1.1 договора, в срок до [дата]. Моментом передачи суммы займа считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика со счета займодавца либо счетов третьих лиц. Срок возврата определен не позднее [дата] (пункт 2.2 договора).

[дата] подписан договор денежного займа № б/н между гражданином РФ ФИО1 (займодавец) и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» (заемщик), займодавец передает заемщику заем в размере 1100000 руб. В соответствии с условиями договора (п.2.1 договоров) займодавец обязан передать заемщику сумму, указанную в п.1.1 договора, в срок до [дата]. Моментом передачи суммы займа считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика со счета займодавца либо счетов третьих лиц. Срок возврата определен не позднее [дата] (пункт 2.2 договора).

Таким образом, в момент подписания указанных договоров денежные средства не были переданы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу №А43-46197/2009 18-234 в отношении ЗАО «XXI век - управляющая компания» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 по делу № А43-46197/2009 требования ФИО1, основанные на договорах займа б/н от [дата], б/н от [дата], б/н от [дата], б/н от [дата], б/н от [дата], заключенных между ФИО1 и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «XXI век - Управляющая компания».

При этом в обоснование своей позиции ФИО1 представлен также в Арбитражный суд Нижегородской области, договор поручения б\н от [дата], заключенный между ним и ЗАО «XXI век - управляющая компания», в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя действия, в том числе, получать причитающиеся доверителю платежи, в том числе, арендную плату за пользование имуществом доверителя, компенсацию коммунальных и иных платежей перечислять денежные средства доверителя в соответствии с его указаниями со своего расчетного счета на счета третьих лиц во исполнение обязательств доверителя перед ними. Денежные средства, причитающиеся доверителю, поступившие на расчетный счет поверенного, считаются предоставленные поверенному в займ на условиях договора займа, заключаемого между доверителем и поверенным. Денежные средства доверителя, перечисленные по его указанию на счета третьих лиц, засчитываются в счет исполнения обязательства поверенного по возврату займа.

ООО «Крона» зарегистрировано [дата]. Участниками данного общества являлись ФИО17 (супруга ФИО1) (51%), ФИО14 (30%) и ФИО10 (19%).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 по делу № А43-46197/2009 утверждено мировое соглашение, которым установлена задолженность ЗАО «XXI век - Управляющая компания» перед ООО «Крона» в размере 25099803,20 руб. По настоящее время обязательства перед ООО «Крона» не исполнены. Обязательство перед ФИО1 – 352884136,41 руб., перед ФИО15 – 11024659,38 руб., перед ООО «Стройпромкомплект НН» - 1119239,32 руб., перел ОАО «Теплоэнерго» - 112503,56 руб. Должнику предоставлена отсрочка по погашению требований кредиторов сроком на 5 лет с даты утверждения мирового соглашения. 100% суммы требований кредиторов погашается должником из выручки от сдачи в аренду основных средств в течение 5 лет с даты окончания отсрочки равными ежемесячными платежами пропорционально размерам требований кредиторов.

Перед завершением отсрочки выплат кредиторам, [дата] ЗАО «XXI век-управляющая компания» и ООО «Велес» заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого ЗАО «XXI век - управляющая компания» (Учредитель Управления) передает ООО «Велес» (Доверительныи? управляющии?) на 5 лет до [дата] в доверительное управление имущество - отдельно стоящее: здание-магазин «Дары природы», назначение: нежилое, общеи? площадью 1 155,2 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес].

По причине неисполнения ЗАО «XXI век - Управляющая компания» условий мирового соглашения и длительного уклонения от выполнения обязательств перед ООО «Крона» Арбитражным судом Нижегородской? области выдан исполнительный? лист ФС [номер] от [дата] о взыскании 24727289 руб. 60 коп. с ЗАО «XXI век - Управляющая компания» в пользу ООО «Крона», возбуждено исполнительное производство (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу №А43-46197/2009) (л.д.44-46 т.2).

Указанный выше договор доверительного управления оспорен и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу № А43-2503/2023 установлены умышленные действия ФИО1, способствующие уклонению ЗАО «XXI век - управляющая компания» от погашения требований ООО «Крона», также установлено, что единственным акционером ЗАО «XXI век - управляющая компания» до сентября 2021 года являлся ФИО1 Указанным решением по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов по нижегородской области признан недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от [дата], заключенный между ЗАО «XXI век - управляющая компания» и ООО «Велес», применены последствия недействительности сделки – ЗАО возвращено из доверительного управления здание с кадастровым номером [номер].

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-1854/2022 установлено, что «в Обществе (ООО «Крона») создалась ситуация, при которой … ФИО17 совершала действия, направленные на появление у Общества негативных последствий материального характера или угрозы их наступления, и, совершая названные выше действия, уклоняясь от принятия важных корпоративных решений, ФИО17 действует (бездействует) заведомо неправомерно в ущерб интересам Общества. При этом ФИО17 не занимается деятельностью Общества, что затрудняет его работу, а все вышеназванные действия (бездействия) ФИО17 привели к значительным негативным последствиям для Общества и отрицательно отразились на финансовом положении Общества, в то время как надлежащие и достаточные доказательства обратного не представлены. При таких обстоятельствах суд считает исключение ФИО17 из состава участников Общества единственным возможным правовым способом прекращения причинения Обществу вреда. Установленные нарушения достаточны для вывода о наличии оснований для исключения ФИО17 из состава участников Общества, при том, что имеющиеся в деле доказательства указывают на потенциальную возможность причинения ущерба и значительное затруднение в деятельности Общества в результате поведения ФИО17». Решением суда ФИО17 исключена из числа участников ООО «Крона».

ООО «Крона» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных выше договоров займа недействительными, определением от [дата] исковое заявление возвращено за неподсудностью, участником договоров является физическое лицо.

Обращаясь с иском о признании договоров займа недействительными, ООО «Крона» указало, что указанные договоры займа были созданы ФИО1 и ЗАО «XXI век - Управляющая компания» с целью воспрепятствования получению денежных средств другими кредиторами общества. При этом ФИО1 многократно в течение длительного времени совершал попытки препятствования получению денежных средств ООО «Крона», фактически осуществляя контроль за действиями ЗАО «XXI век - Управляющая компания» и через свою супругу – ООО «Крона», что подтверждено решениями Арбитражного суда Нижегородской области. Обществом указано, что задолженность ЗАО «XXI век - Управляющая компания» перед ФИО1 была создана искусственно и сделки не исполнялись сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договоров займа являются не только аффилированными лицами, ФИО1 являлся также контролирующим лицом ЗАО «XXI век - Управляющая компания», при этом судом установлено, что сделки являются ничтожными, поскольку имело место транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, при таких данных суд пришел к правильному выводу о мнимости оспариваемых сделок.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта [номер] от [дата], выполненного ООО Аудиторский центр» (л.д.189-247 т.1). Эксперту для проведения исследования были представлены выписка по расчетному счету ЗАО «XXI век - Управляющая компания» за спорный период времени, договор поручения от [дата], пять договоров беспроцентного займа, договор аренды б\н от [дата]. В соответствии с данным заключением представленные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами указанных отношений, поскольку денежные средства, зачисляемые на счет ЗАО «XXI век - управляющая компания» третьими лицами по обязательствам ФИО1, в последующем направлялись на исполнение обязательств того же лица – ФИО1 и установить срок пользования указанными денежными средствами невозможно. В выписке по расчетному счету ЗАО «XXI век - управляющая компания» присутствует существенное количество операций, которые имеют отношение к деятельности ФИО1 и проходят по счету ЗАО «XXI век - управляющая компания». Аудитором сделан вывод, что платежи по счетам ЗАО «XXI век - управляющая компания» соответствуют пунктам 2-6 признаков транзитных операций.

Указанному заключению судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и проанализированы материалы дела [номер] по заявлению ФИО1 к ЗАО «XXI век - управляющая компания» о включении в реестр требований кредиторов. В материалы дела заявителем представлен тот же пакет документов, который исследован судом первой инстанции при разрешении данного спора, в том числе оспариваемые договоры займа, договор поручения, выписка со счета ЗАО «XXI век - управляющая компания». Указанные документы также являлись предметом исследования специалиста при подготовке заключения [номер] от [дата], выполненного ООО Аудиторский центр».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции директором ЗАО «XXI век - управляющая компания» ФИО11 в качестве нового доказательства представлено заключение специалиста [номер]И-24 от [дата] (принято судом в качестве нового доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ), согласно которому денежные средства по договорам займа б/н от [дата], б/н от [дата], б/н от [дата], б/н от [дата], б/н от [дата] на банковский счет ЗАО «XXI век - управляющая компания» не перечислялись, в банковских выписках не зарегистрированы переводы от ФИО1 с назначением платежа «по договору займа», что, по мнению специалистов, указывает на отсутствие реальных заемных отношений между сторонами.

В материалы дела истцом представлена аналитика платежей со счета ЗАО «XXI век - управляющая компания» (с указанием в назначении платежа на договор займа б\н от [дата]), в соответствии с которой все поступившие денежные средства от ООО «Ритэйл НН2007» (подконтрольное ФИО13) перечислены ЗАО «XXI век - управляющая компания» в короткий промежуток времени иным юридическим лицам в интересах ФИО1, во исполнение его обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше договоры займа являются недействительными (ничтожными), судом первой инстанции правильно установлен транзитный характер финансовых операций, проводимых обществом. Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над должником, что и установлено в рамках данного спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны оспариваемых договоров займа были заинтересованы в сокрытии действительной цели сделок, сделки совершены лишь для вида, стороны стремились сформировать искусственную задолженность с целью контроля имущества ЗАО «ХХI век — Управляющая Компания». При этом стороны оспариваемых сделок не представили убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Следует отметить, что сам факт включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности оспаривания сделок, на которых основано требование.

Правильным является и вывод суда о неприменении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Стороной ответчика – представителем ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности (л.д.33 т.2).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 №456-О-О, от 17.07.2014 №1787-О).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывает начало течения срока с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, в отличие от действовавшей до вступления в силу Закона №100-ФЗ редакции, связывающей указанное событие с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, введен в действие с 01.09.2013 на основании Закона №100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона №100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

Кроме того, Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, к сентябрю 2013 года истек и судом установлено, что указанные сделки не исполнялись сторонами спора, в деле отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа (передача должнику денежных средств), вывод суда о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям является правильным.

Кроме того, представитель ЗАО «ХХI век — Управляющая Компания» ФИО11 в своих дополнениях к апелляционной жалобе просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы – отклонить.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2024.