Решение по делу № 2-2760/2020 от 10.08.2020

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2020 г.

Дело № 2-2760/2020

УИД: 76MS0001-01-2020-001130-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Тамары Николаевны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилова Т.Н., собственник ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 июля 2019 г. и 29 июня 2020 г. по вине ответчика, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, квартира истца была затоплена, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.

С учетом последующего уточнения и дополнения требований Корнилова Т.Н. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 100 380 руб. (47 380 руб. + 53 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 312 руб. 04 коп.

В судебном заседании Корнилова Т.Н., ее представитель по доверенности Хайбулин Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб. в связи с обеспечением явки специалиста в судебное заседание.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности Титова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сумма ущерба истцом завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец постоянно проживает в <адрес> общей площадью 43,6 кв.м, жилой – 27,8 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Корниловой Т.Н. (1/2 доля), ее сыну, Корнилову Р.В (1/3 доля), внуку, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля).

Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела, письменных объяснений ответчика следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 01 мая 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Из дела видно, что в период с июля 2019 г. квартира истца неоднократно подвергалась затоплению вследствие дефектов кровли многоквартирного дома. Факт залива квартиры и его причина подтверждены актами осмотра квартиры истца от 26 июля 2019 г., 30 июня 2020 г., составленными комиссией АО «Управдом Дзержинского района», в которых установлена причина залива: течь с кровли, а также зафиксированы повреждения внутренней отделки в коридоре и жилой комнате.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что дефекты кровли, повлекшие затопление квартиры истца, были устранены ответчиком в сентябре 2019 г. Договор от 26 августа 2019 г. с ООО «Стандарт», а также акт о приемке выполненных работ от 19 сентября 2019 г. сами по себе достаточным доказательством не являются, поскольку из их содержания не следует, что ремонт кровли производился над квартирой истца. Акт подписан собственником <адрес>. Подпись истца, иного собственника <адрес>, либо собственника выше расположенной <адрес>, в данном акте отсутствует.

Истец ссылалась на то, что заливы с кровли происходили неоднократно, в том числе и после указанного ремонта. Доводы истца в этой части подтверждены письменными материалами дела, в том числе претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указывала на то, что протечки с кровли продолжаются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял надлежаще обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения работоспособности кровли, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу материального и морального вреда.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель АО «Управдом Дзержинского района» не ссылался.

В подтверждение размера материального ущерба Корниловой Т.Н. представлено два заключения ООО «ЭОЦ»: от 20 февраля 2020 г. № 108/19, которым установлены повреждения внутренней отделки от залива в коридоре и ванной комнате, определена стоимость восстановительного ремонта данных помещений в размере 47 380 руб., от 06 июля 2020 г. № 108/2/2020, в котором определена стоимость восстановительного ремонта после залива жилой комнаты в размере 53 000 руб.

Заключения выполнены специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключений об объеме повреждений внутренней отделки, в том числе о наличии повреждений внутренней отделки в помещении ванной, основаны на результатах личного и непосредственного осмотра жилого помещения специалистом-оценщиком, подтверждены фототаблицей, объяснениями истца и показаниями свидетеля Морозова Д.Н. в судебном заседании, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в актах осмотра квартиры истца, составленных комиссией АО «Управдом Дзержинского района».

То обстоятельство, что в актах осмотра квартиры, составленных комиссией АО «Управдом Дзержинского района», не зафиксированы следы от протечки в помещении ванной, само по себе не может явиться основанием для отказа Корниловой Т.Н. в иске в этой части, поскольку наличие повреждений внутренней отделки в помещении ванной, в том числе потеки на окрасочном слое, подтверждены другими представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, фотографиями квартиры, заключением ООО «ЭОЦ» от 20 февраля 2020 г. № 108/19, показаниями свидетеля ФИО5Учитывая характер повреждений внутренней отделки в помещении ванной, их локализацию, то обстоятельство, что потеки на окрасочном слое в ванной комнате расположены в углу, смежном с помещением коридора и встроенного шкафа в коридоре, факт повреждения которых от залива с кровли ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что повреждения внутренней отделки в ванной комнате также возникли вследствие залива квартиры с кровли, и поэтому стоимость по их устранению обоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива.

Перечень работ и материалов, предусмотренных заключениями, соответствуют характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100 380 руб. (47 380 руб. + 53 000 руб.).

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком, АО «Управдом Дзержинского района», нарушено право Корниловой Т.Н. на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли, характер и степень нравственных страданий Корниловой Т.Н., 16 июня 1951 года рождения, которая достигла пенсионного возраста, вследствие залива квартиры была ограничена в пользовании жилым помещением, страдала из-за сырости, влажности в квартире, неопрятного вида жилого помещения.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования Корниловой Т.Н. без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что 20 сентября 2019 г., 06 ноября 2019 г. истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба, причиненного после первого залива квартиры, произошедшего в июле 2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после которого определена в размере 47 380 руб. Копии заявлений истца с отметками АО «Управдом Дзержинского района» о принятии представлены истцом в материалах дела.

В связи с этим, с АО «Управдом Дзержинского района» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 52 690 руб. (100 380 руб. + 5000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление АО «Управдом Дзержинского района» о снижении размера штрафа ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства не содержит. Тот факт, что ответчик оказывает потребителям социально значимую услугу, является исполнителем коммунальных услуг для населения, сам по себе не может явиться основанием для снижения размера штрафа.Учитывая обстоятельства дела, длительный период бездействия ответчика, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Расходы Корниловой Т.Н. по оплате услуг специалиста ООО «ЭОЦ» по определению размера ущерба в общей сумме 17 500 руб. подтверждены заключениями ООО «ЭОЦ», договором от 09 декабря 2019 г. № 108/19, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2019 г. на сумму 10 000 руб., от 30 июня 2020 г. на сумму 5 000 руб., от 30 ноября 2020 г. на сумму 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. – соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией от 04 февраля 2020 г. на сумму 25 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп. – почтовыми квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, требования Корниловой Т.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по оценке ущерба и оплате услуг специалиста ООО «ЭОЦ» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях по делу 08 июня 2020 г., 07 июля 2020 г., 29 октября 2020 г., 30 ноября 2020 г., а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Корниловой Т.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего в возмещение судебных расходов – 22 500 руб.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требование Кониловой Т.Н. о возмещении почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп. в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика и в суд является необоснованным, поскольку из содержания соглашения об оказании юридической помощи не следует, что данные расходы не входили в цену оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче искового заявления, в размере 3 207 руб. 60 коп. на основании расчета: (100 380 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Корниловой Тамары Николаевны в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100 380 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 52 690 руб., в возмещение судебных расходов – 32 500 руб., всего – 190 570 руб.

В остальной части исковые требования Корниловой Тамары Николаевны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 207 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина