Решение по делу № 2-1537/2019 от 26.12.2018

Дело № 2-1537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием истца – Загребина В.В., его представителя – Р.К., представителей ответчика – Д.М., С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Загребина В. В. к ООО «АвтоСпецЦентр С.» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загребин В.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСпецЦентр С.», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 18.04.2018 года ответчик, в рамках дополнительной гарантии, удостоверенной сертификатом №... от 02.03.2016 года, выполнил работы по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства Porsche Panamera, VIN №..., государственный регистрационный знак №... №... (далее – Транспортное средство / Автомобиль). Работы выполнялись на основании заказ-наряда №Кл3Н-07/054704 и подтверждены актом выполненных работ от 08.05.2018 года. Ремонт был выполнен с использованием деталей ответчика. На проведенные работы был установлен гарантийный срок – 24 месяца.

    Утверждает, что при эксплуатации Автомобиля после ремонта были выявлены следующие недостатки: неправильная установка либо брак детали – подшипника опоры полувала, которые привели к нерабочему состоянию главной передачи переднего редуктора, межосевого дифференциала и КПП. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами ООО «АвтоПлюс», ООО «Джек Карс», а также экспертным заключением от 22.10.2018 года ООО «Содействие». Согласно этому же заключению сумма ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного ремонта, составила 2 700 497 руб..

    Отмечает, что досудебная претензия о возмещении указанной суммы ущерба, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что, по мнению истца, позволяет требовать, помимо возмещения суммы ущерба, неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

    На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, первоначально просил взыскать с ООО «АвтоСпецЦентр С.» расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 2 700 497 руб., неустойку в размере 3% в день, начиная с 11.12.2018 года по день вынесения решения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебном заседании истец Загребин В.В., его представитель Р.К., действующий на основании доверенности, поддержали правовое и фактическое обоснование иска. Суть их позиции заключается в том, что материалами дела, в том числе, выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что из-за некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля в нем возникли неисправности, стоимость устранения которых составляет 3 070 717 руб. 10 коп.. С учетом изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ООО «АвтоСпецЦентр С.» расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 3 070 717 руб. 10 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 30.04.2018 по 22.10.2019 в размере 49 745 340 руб. (3 070 717 х 3% х 540 дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 503 руб..

В судебном заседании представители ответчика ООО «АвтоСпецЦентр С.» Д.М., С.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Суть позиции ответчика заключается в том, что материалами дела не доказан факт оказания услуг по ремонту Автомобиля ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными неисправностями и произведенным ремонтом. Настаивали на том, что имеющиеся в Автомобиле неисправности носят эксплуатационный характер, а свои обязательства перед истцом ответчиком исполнил надлежащим образом, приведя Автомобиль в работоспособное состояние. Возражения относительно заключения судебной автотехнической экспертизы изложены ответчиком в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, судебных экспертов, специалиста, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного Закона (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37).

Судом установлено, что Загребин В.В. является собственником транспортного средства Porsche Panamera, 2009 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №... №... (далее – Автомобиль / Транспортное средство).

    Сторонами не оспаривается, что на момент возникновения спорных отношений установленный производителем гарантийный срок на Автомобиль истек, однако на Транспортное средство был оформлен Сертификат №... одобренной Porsche гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дороге «Porsche Assistance» (далее – Сертификат) сроком действия до 08.03.2018 (т. 1, л.д. 112).

    В рамках договорных обязательств, удостоверенных Сертификатом, предусмотрена возможность восстановления работоспособности следующих компонентов Автомобиля: двигателя, системы подачи топлива, системы охлаждения двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, тормозной системы, системы обогрева салона и кондиционирования, электрообрудования и кузова.

    Согласно п. 8.1. Сертификата гарантия на запасные части, использованные при восстановительном ремонте, заканчивается в день окончания срока действия Сертификата. При этом срок действия Сертификата не продлевается на время, в течение которого Автомобиль не мог использоваться из-за выполнения работ по восстановлению работоспособности Компонентов (п. 1.5. Сертификата).

    Из материалов дела следует, что 23.03.2018 истец (в лице своего представителя) обратился в ООО «АвтоСпецЦентр С.», как официальному дилеру Porsche (п. 1.6. Сертификата), за восстановлением работоспособности Автомобиля в рамках Сертификата в связи с наличием следующих жалоб:

    - вибрация на скорости свыше 100 км/ч;

    - загоралась ошибка по «старт-стоп», не включалась задняя передача;

- при прогреве коробки иногда бывают удары;

- потеют задние фонари;

- падает на переднюю часть за ночь;

- при приеме горит ошибка «сбой системы ходовой части»;

- треск в моторе на холостых в районе фазовращателей.

Необходимо отметить, что Автомобиль был доставлен на станцию ответчика на эвакуаторе, то есть находился в неработоспособном состоянии.

Ответчиком были проведены диагностика Транспортного средства и работы по восстановлению работоспособности его компонентов.

08.05.2018 сын истца забрал Автомобиль, подписав акты выполненных работ и подтвердив отсутствие у него каких-либо претензий и иных требований, связанных с исполнением Заказ-нарядов ответчиком.

Представитель истца уехал с территории ответчика на Автомобиле, что подтверждает восстановление работоспособности Транспортного средства.

На момент возврата Транспортного средства истцу (его представителю) пробег составлял 212 235 км.

В октябре 2018 года истец обратился за диагностикой и исследованием технического состояния Автомобиля.

15 и 17 октября 2018 года, при побеге в 224 381 км и 224 429 км соответственно, были проведены сканирование ошибок (в ООО «Джек Карс»), а также диагностика ходовой части и трансмиссии Автомобиля (в ООО «АвтоПлюс»).

На основании данных, полученных в ходе указанных исследований, экспертом-техником А.И. ООО «Содействие» было подготовлено Экспертное заключение №...-Д/2018 от 22.10.2018, согласно которому в Автомобиле вышли из рабочего состояния и требуют замены главная передача переднего редуктора, межосевой дифференциал и КПП. Стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 2 700 497 руб.. При этом эксперт-техник указал, что причиной выявленных неисправностей явились неправильная установка либо брак подшипника опоры полувала, заменой которой занималось ООО «АвтоСпецЦентр С.».

03.12.2018 ответчиком была получена претензия истца, в которой он потребовал возмещения убытков в размере 2 700 497 руб., представляющих собой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения неисправностей, отраженных в вышеуказанном Экспертном заключении ООО «Содействие».

Необходимо отметить, что 15.12.2018 ООО «АвтоСпецЦентр С.» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложило истцу предоставить Автомобиль для проверки качества выполненных работ за счет Общества.

Ответ был получен Загребиным В.В. 09.01.2019, однако Автомобиль ответчику он не предоставил и обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, удовлетворение исковых требований Загребина В.В. о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, возможно при установлении факта противоправного поведения ответчика (в данном случае – осуществление восстановительного ремонта, не соответствующего условиям Сертификата) и причинно-следственной связи между таким поведением и заявленными убытками.

Оценивая наличие указанных обстоятельств в рассматриваемой ситуации, суд исходит из следующего.

Гарантийный срок на спорный Автомобиль, 2009 года выпуска, с пробегом 212 235 км (по состоянию на 08.05.2018), на момент обращения истца к ответчику за проведением диагностики и ремонта истек.

Объем обязательств сторон, связанных с осуществлением восстановительного ремонта отдельных компонентов Автомобиля, определен условиями Сертификата.

Согласно условиям Сертификата в обязанности ответчика входит не устранение всех дефектов (недостатков), которые будут выявлены в период действия Сертификата (как это подразумевается в период установленного заводом-изготовителем гарантийного срока на товар), а лишь восстановление работоспособности определенных компонентов Автомобиля.

Поскольку понятие работоспособности в Сертификате отсутствует, суд исходит из понимания этого термина, закрепленного в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому работоспособность представляет собой состояние, при котором транспортное средство или его компоненты могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией.

Судом установлено, что с момента передачи истцу 08.05.2019 Автомобиля и по настоящее время Транспортное средство находится в работоспособном состоянии, поскольку активно используется по своему прямому назначению. Это подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: актами выполненных работ от 08.05.2018, в которых сын истца подтвердил отсутствие каких-либо явных дефектов в Автомобиле, данными о пробеге Автомобиля, который с 08.05.2018 по 22.07.2019 (дата осмотра ТС при проведении судебной экспертизы) увеличился с 212 235 км до 235 835 км (то есть более, чем на 23 тыс. км), сведениями о неоднократных нарушениях ПДД России при управлении Автомобилем после 08.05.2018, отсутствием сведений о проведении истцом каких-либо дополнительных ремонтных работ в отношении Транспортного средства с момента его возврата ответчиком.

Также важно отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого ремонта ООО «АвтоСпецЦентр С.» выполнило работы, которые можно разделить на две группы:

1.Работы, выполненные за рамками Сертификата и оплаченные истцом в размере 6 466 руб. 94 коп.. Перечень этих работ и использованных при этом расходных материалов отражен в Акте выполненных работ от 08.05.2018 к Заказ-наряду №КлЗН-07/054704 (т. 1 л.д. 14). Необходимо отметить, что истцом не оспаривается, что заявленные убытки никак не связаны с данными работами.

2.Работы, выполненные в рамках Сертификата и оплаченные импортером автомобилей Porsche в России – ООО «Порше Руссланд». Перечень этих работ, замененных при этом запчастей и расходных материалов отражен в Акте выполненных работ от 08.05.2018 к Заказ-наряду №ГрЗН-07/0532210, представленном ответчиком в судебном заседании. В рамках данных работ было заменено семь деталей Автомобиля, имеющих самостоятельные каталожные номера, включая деталь «Опора двигателя» с номером 97034902103. Согласно позиции истца, основанной, в том числе, на выводах заключения ООО «Содействия» и судебной экспертизы, выявленные в Автомобиле недостатки обусловлены дефекатами данной детали.

Необходимо отметить, что в силу п.п. 1.5, 8.1. Сертификата гарантия на запасные части, использованные при восстановительном ремонте, истек 08.03.2018, то есть до того, как истец впервые (15.10.2018) обратился за диагностикой Автомобиля.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению комиссии экспертов №НЭ-65-03/2019 ООО «ГарантЭксПро» в Автомобиле выявлен ряд неисправностей (дефектов), которые возникли в процессе эксплуатации Транспортного средства по результату действий, связанных с оказанием некачественных услуг по его ремонту со стороны ООО «АвтоСпецЦентр С.». Устранение неисправностей (дефектов) возможно путем замены неисправных элементов (компонентов) Автомобиля. Стоимость работ по устранению данных дефектов составляет 3 070 717 руб. 10 коп..

Оценивая выводы указанной судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд полагает, что Заключение комиссии экспертов ООО «ГарантЭксПро» данным требованиям законодательства не соответствует в силу следующего.

Экспертной организацией не была обеспечена техническая база и не созданы условия для надлежащего исследования Транспортного средства, на которые прямо указано в определении суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 01.03.2019.

Так, только один из троих экспертов, проводивших экспертизу, обладает необходимой квалификацией по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» согласно Системе добровольной сертификации автотехнических средств. При этом указанный эксперт (И.К.) не принимал участия при первом осмотре и исследовании Автомобиля 08.07.2019, а в ходе судебного разбирательства он вообще не давал никаких пояснений по возникшим в связи с представленным заключением вопросам.

Кроме того, диагностика Транспортного средства проводилась с привлечением специалистов и на производственной базе ФГБОУ ВО «ВолгГТУ», ООО «Джек Карс» и ООО «ЛогосАвто», которые не являются официальными дилерами Porsche и СТОА которых не соответствуют стандартам и регламентам завода-изготовителя, как это было прямо предписано в определении суда от 01.03.2019. Значительная часть выводов экспертов о наличии в Автомобиле неисправностей основаны на данных неоригинального диагностического комплекса Porsche PIWIS Tester II с устаревшей версией программного обеспечения 17.500.000, которые не используются авторизованными дилерскими центрами при проведении диагностики автомобилей Porsche. При этом в ходе допроса экспертов в судебном заседании стало очевидным, что они не обладают необходимыми знаниями и навыками, необходимыми для интерпретации данных указанного диагностического комплекса (например, они не смогли дать пояснений относительно разницы условных обозначений ошибок («Active» и «Passive») о периодах и возможных причинах их возникновения).

Суд отмечает, что невыполнение со стороны экспертной организации формальных требований к технической оснащенности и квалификационной подготовке экспертов привело к допущению сущностных, неустранимых пороков в процедуре исследования Транспортного средства и, как следствие, к необоснованным, недостоверным выводам, находящимся как в противоречии друг с другом, так и с другими материалами дела.

Так, в нарушение прямого запрета, содержащегося в Инструкции по эксплуатации автомобилей Porsche Panamera (стр. 247 Инструкции), для целей проверки работоспособности переднего моста (привода передней оси) судебными экспертами было принято решение провести испытание Автомобиля, измерение мощности и крутящего момента на его передней оси на мощностном стенде «Dynapack Chassis Dynamometer», имеющемся в распоряжении Экспертно-испытательной лаборатории «ИЛ ВолгГТУ».

Суд соглашается с доводами стороны ответчика и специалиста С.С. относительно того, что подобное исследование, проведенное в нарушение требований Инструкции по эксплуатации автомобиля, не могло дать объективных сведений относительно работоспособности системы полного привода Транспортного средства.

Это обусловлено тем, что управление системой полного привода в исследуемом автомобиле Porsche Panamera осуществляется электронно, и среди прочих параметров, оцениваемых системой полного привода (блоком управления PDK) при подключении привода дополнительной оси (на исследуемом автомобиле Porsche Panamera - это передняя ось), важнейшим является абсолютная скорость автомобиля, определяемая по заданному алгоритму на основании совокупности показаний датчиков скорости вращения колес передней и задней оси (стр. 193 Инструкции).

При испытании на мощностном стенде, действующем по принципу примененного судебными экспертами для испытаний исследуемого автомобиля (барабаны, ступичные динамометры), абсолютная скорость автомобиля при росте скорости вращения оси основного привода (задний) не изменяется и остается равной 0 км/ч (поскольку автомобиль в процессе испытания сохраняет неподвижность).

Электроника системы управления полного привода (PDK) автомобиля марки Porsche распознает данную несогласованность показаний скорости как нештатную ситуацию и переводит работу трансмиссии в аварийный режим (работает только привод на заднюю (основную) ось, привод на переднюю ось отключается), а в памяти неисправностей блока PDK прописывается ошибка (код неисправностей), которую судебные эксперты приняли за подтверждение неисправности в блоке управления АКПП PDK с последующим входом АКПП PDK в аварийный режим и отключением полного привода трансмиссии.

При этом суд отмечает, что в ходе исследования были выполнены ходовые испытания исследуемого автомобиля Porsche Panamera как на дорогах с асфальтовым покрытием, так и на грунтовой дороге. В ходе испытаний была проверена работа трансмиссии автомобиля. В процессе испытаний не выявлено нареканий к работе АКП - передачи переключаются без рывков, толчков и ударов, моменты переключения соответствуют исправной работе АКП. Данное обстоятельство, отраженное в Заключении специалиста №... эксперта-автотехника С.С., истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Наконец, суд отмечает, что в качестве основной причины возникновения неисправностей в Автомобиле судебные эксперты указывают на то, что ответчик, вместо предписанной заводом-изготовителем замены детали с каталожным номером 97034902103 («Опора двигателя»), произвел лишь замену его части – подшипникового узла. Между тем, данный вывод прямо опровергается имеющимся в деле Актом выполненных работ от 08.05.2018 к Заказ-наряду №ГрЗН-07/0532210, на который указывалось ранее.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает невозможным руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро», поскольку заключение данной организации выполнено экспертами, не обладающими необходимой квалификацией, с грубым нарушением методики проведения диагностики Транспортного средства, предусмотренной заводом-изготовителем, а также содержит немотивированные взаимопротиворечащие выводы, фактически основанные лишь на «органолептическом» методе исследования, не соответствующие иным материалам дела.

В то же время, суд принимает во внимание представленное стороной ответчика Заключение специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-автотехником С.С..

Суд учитывает, что указанный специалист имеет необходимые квалификацию, опыт и стаж работы, в том числе, в качестве эксперта-техника, подтвержденные документально. С.С. принимал непосредственное участие в осмотре и диагностике Автомобиля 08 и 22 июля 2019 года и имел в своем распоряжении те же исходные данные, что и судебные эксперты, а также участвовал в длительных тестовых поездках на Транспортном средстве. Более того, мотивировочную часть своего заключения, а также содержащиеся в нем выводы он подтвердил в судебном заседании, в котором был допрошен в качестве специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав эксперта-техника С.С., проанализировав его заключение, исследовав иные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На момент исследования Автомобиля, проведенного в ходе судебного разбирательства, в нем имеются повреждения промежуточного вала привода левого переднего колеса, фланца левого приводного вала передней оси в виде деформации шлицев шлицевого соединения данных деталей, которые носят эксплуатационный характер и не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными СТОА ООО «АвтоСпецЦентр С.».

При этом неисправности в работе привода передней оси полноприводной трансмиссии Автомобиля отсутствуют, а автоматическая коробка находится в исправном состоянии.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения основных исковых требований Загребина В.В. о взыскании убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между заявленными повреждениями, носящими эксплуатационный характер, а также наличие дефектов в деталях, замененных ответчиком, гарантийный срок на которые истек, до передачи Автомобиля истцу или возникновение выявленных дефектов по причинам, возникшим до этого момента.

Исковые требования Загребина В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа носят производный характер, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

В силу положений 94, 98 ГПК РФ судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу, составившие 291 664 руб. 64 коп., подлежат возмещению ООО «ГарантЭксПро» за счет истца Загребина В.В.. Кроме того, его расходы на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загребина В. В. к ООО «АвтоСпецЦентр С.» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 3 070 717 руб. 10 коп., неустойки в размере 49 745 340 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 503 руб. – отказать.

Взыскать с Загребина В. В. в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 291 664 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья      И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2019.

Судья: