Решение по делу № 33-5267/2022 от 12.05.2022

УИД № 59RS0007-01-2021-007306-83

Судья – Старкова Е.Ю.

(Дело № 2-385/2022)

Дело № 33 – 5267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шиховой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шальневой-Кобелевой Анастасии Андреевны к ИП Шиховой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов, расходов на специалиста - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шиховой Елены Николаевны в пользу Шальневой-Кобелевой Анастасии Андреевны денежные средства в размере 70980,00 руб., неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 51815,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021г. по 11.03.2022г. в размере 1707,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2022г. по день уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 63251,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 руб., расходы за заключение специалиста в размере 10500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Шиховой Елены Николаевны в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4290,06 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Ожгибесовой С.В., представителя ответчика Иванникова С.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шальнева-Кобелева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Шиховой Е.Н., которым просила расторгнуть договор купли-продажи ** от 24.04.2021, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 70980 руб. 00 коп.; пени в размере 0,5% от предварительно оплаченной суммы за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 70980 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1707 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов, компенсацию морального вреда сумму – 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на специалиста – 10500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 24.04.2021 был заключен договор купли-продажи **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность мебель (шкаф-купе по эскизу), а также оказать услугу по её доставке.

Истец внёс ответчику предоплату и рассчитывал получить товар не позднее 60 дней с момента осуществления предоплаты, согласно условиям договора.

Шестидесятидневный срок истек – 23.06.2021, до указанной даты истцом не было получено извещение о готовности товара. После обращения к ответчику и доплаты, произведенной 01.07.2021г, было согласовано время поставки. В согласованную дату – 05.07.2021 товар не был доставлен истцу. Ответчик сообщил, что товар не доукомплектован задней стенкой, после чего, истец в письменной претензии отказалась от товара и попросила вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 70980 руб. 00 коп. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, товар (шкаф) не передан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ИП Шихова Е.Н., с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что было нарушено ее право на участие в судебном процессе, поскольку, ни ответчик, ни ее представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на 14.03.2022 с 11 час.45 мин. Полагает, что поскольку истцом предоплата была внесена 01.07.2021 года, стороны согласовали иную дату поставки – 05.07.2021 года. В период доставки у потребителей претензий по качеству не имелось, а после доставки каркаса истец не согласилась с комплектацией. Сборка товара не была завершена вследствие отсутствия некоторых деталей. Указывают, что оплата товара была произведена истцом с задержкой, что является нарушением договора. Кроме того, указывает, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, в связи с чем, срок устранения недостатков определен в 45 дней, при этом срок исполнения договора сторонами определен как 06.07.2021.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 27.06.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда 1 инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела произошло в отсутствие ответчика и без извещения его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что истец не получила тот товар, который заказала, поскольку, 05.07.2021 сборщик не смог собрать шкаф по причине отсутствия деталей, а 06.07.2021 он к работе не приступил вообще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей) – п.1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2021 между Шальневой-Кобелевой Анастасией Андреевной и ИП Шиховой Еленой Николаевной заключен договор ** о передаче в собственность покупателя (истца) комплектующих корпусной мебели, сопутствующую бутовую технику, сантехнику, предметы дизайна интерьера, согласно спецификации (л.д.6-11). По спецификации продавец обязалась передать шкаф-купе по эскизу с его доставкой, стоимость товара – 70980 руб. 00 коп (л.д.12-14).

Как указали стороны в судебной заседании, указание в спецификации на доставку кухонного гарнитура является ошибочным, была оговорена доставка именно шкафа-купе.

В соответствии с п.3.4 договора покупатель вносит полную оплату в течение 3 (трех) календарных дней с момента извещения о готовности Товара к передаче покупателю. Извещение производится по телефонному номеру, либо электронной почте указанному Покупателем в реквизитах сторон договора. Покупатель обязан оплатить, принять и вывезти Товар со склада Продавца в течение 3 (трех) календарных дней с момента извещения Покупателя о готовности к передаче.

Согласно п.3.5. договора передача товара должна быть осуществлена ответчиком – не более 60 календарных дней с момента получения предоплаты. Предоплата произведена 24.04.2021 в размере 35500,00 руб., 01.07.2021 произведена предоплата в сумме 35480,00 руб., таким образом, оплата за товар произведена в полном объеме. (л.д. 12).

Как установлено из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, свидетелей, поставка товара произведена не была ни в установленный договором срок, ни в иные сроки. Срок, предусмотренный договором, истекал 24.06.2021 года, однако, в указанный срок ответчик никаких извещений о готовности товара истцу не направил. По мере проведения переговоров, 01.07.2021 истцом была внесена сумма оставшейся оплаты за товар, после чего, была достигнута договоренность о доставке товара на 05.07.2021. Однако, в указанный день, несмотря на внесение полной суммы предварительной оплаты, товар поставлен не был, поскольку были завезены лишь отдельные его части, при этом, товар, оговоренный в спецификации как шкаф-купе потребителем получен не был, более того, было установлено, что ввиду отсутствия его частей, он и не может быть поставлен в установленный срок.

06.07.2021 и 07.07.2021 истцом по причине недоставки товара направлены ответчику претензии о возврате уплаченной денежной суммы в размере 70980 руб. 00 коп. в течение 10 дней на счёт, с которого была произведена оплата (л.д. 15-17).

В ответе на претензию от 12.07.2021 ИП Шихова Е.Н. просила принять оказанные услуги и согласовать размер предоставляемой скидки за задержку доставки (л.д. 19).

Разрешая данный спор, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 70980,00 руб. в пользу истца, поскольку, свои обязательства по внесению предварительной оплаты товара истцом были исполнены в полном объеме, однако, товар, оговоренный договором ** от 24.04.2021, в том числе, спецификацией к нему, ей поставлен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», истец Шальнева-Кобелева А.А. вправе потребовать возврата суммы внесенной ей предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не внесла сумму предварительной оплаты полностью, при этом, нарушила условия договора, в связи с чем, сроки исполнения договора не нарушены, подлежат отклонению.

Срок передачи товара по договору установлен п.3.5 Договора и равен 60 календарным дням. Истец внесла сумму предварительной оплаты согласно условий договора, в день его подписания в размере, указанном в договоре. Оставшуюся сумму покупатель обязалась внести в течение 3 дней с момента извещения о готовности товара к передаче покупателю, однако, как следует из материалов дела, в срок, установленный договором, никакого извещения от продавца о готовности товара не поступило, покупатель внесла оставшуюся сумму предварительной оплаты 01.07.2021, согласно устной договоренности, при этом, товар в указанную дату поставлен также не был. Каких-либо нарушений со стороны покупателя по предварительной оплате товара не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в возврате суммы предоплаты в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, данное требование в такой формулировке было подтверждено и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Истец просила взыскать неустойку с ответчика за период с 24.06.2021г. по 13.12.2021г. в размере 70980,00 руб. ((35490,00 руб. х 0,5% х 8дн.) + (70980,00 руб. х 0,5% х164дн.).

Вместе с тем, исходя из требований ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которого потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, срок расчета неустойки необходимо исчислять с 18.07.2021, а именно, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии (07.07.2021) до 13.12.2021 года как указано в исковом заявлении.

Размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае оставит 52170,30 руб. (70 980,00 ? 147 дн. ? 0.5%), что и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 11.03.2022 с последующим начислением процентов до исполнения обязательства.

Рассматривая данное требование, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то обстоятельство, что от дальнейшего взыскания неустойки в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» истец отказался, вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

При начислении указанных процентов, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого в период с 01.04.2022 до окончания действия указанного постановления, не могут быть взысканы неустойки, пени, штрафы с должников.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Шиховой Е.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2530,97 руб. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, при этом, дальнейшее начисление процентов должно быть приостановлено..

Задолженность	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	1*4*5/6
70 980	13.12.2021	19.12.2021	7	7,50%	365	102,09
70 980	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	925,66
70 980	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	258,64
70 980	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 244,58
Итого:			109	11,94%		2 530,97

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в пользу истца за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений указанного выше Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика в период действия моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, для подтверждения своей позиции истец заключил договор на выполнение научно-исследовательских работ, оплатив оформление заключения эксперта в сумме 10500 руб. 00 коп. (л.д. 167-172), что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что истец обратился в экспертную организацию с целью представления доказательств в суд о том, что товар истцу поставлен не полной комплектации, он отсутствует как готовое изделие. В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затраты на проведение экспертизы в сумме 9334,50 руб. с учетом удовлетворенных требований.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей. В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №1-ШАА от 06.07.2021, заключенный между Шальневой–Кобелевой А.А. и ИП О. (лд..45-46), чек по операции от 14.10.2021г. на сумму 16000,00 рублей.

Судебная коллегия находит заявленный размер расходов, понесенных истцом по оплате труда представителя разумным, при этом, с учетом принципа пропорциональности, считает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 14224,00 руб. (85,7%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4314 руб.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шальневой-Кобелевой Анастасии Андреевны к ИП Шиховой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов, расходов на специалиста - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шиховой Елены Николаевны в пользу Шальневой-Кобелевой Анастасии Андреевны денежные средства в размере 70980,00 руб., неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 52170,30 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 2530,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14224,00 руб.,

Расходов по оплате услуг оценщика в размере 9334,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Шиховой Елены Николаевны в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4314 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.