Решение по делу № 33-7861/2024 от 29.03.2024

Судья Зарипова Л.Н.                          УИД 16RS0050-01-2023-003177-46

                                                                                  дело № 2-3448/2023

                                                                                  № 33-7861/2024

                                                                                  учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г.                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Победа-2» на решение Приволжского районного суда г. Казани <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ТСЖ «ПОБЕДА-2» к Зариповой Л.Д. о признании незаконным переустройства, перепланировки и реконструкции нежилого помещения, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать незаконными переустройство, перепланировку и реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Зарипову Л.Д. в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте от <дата> и приложениях к нему, выкопировке из технического паспорта .... от <дата>, в техническом паспорте .... от <дата> и приложениях к нему, нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, а именно: восстановить стену между помещениями .... и ....; восстановить дверной проем в помещении ....; восстановить дверной проем между помещениями .... и ....; восстановить несущую стену между помещением .... и .... путем заделки дверного проема с восстановлением из материала несущей конструкции; восстановить несущую стену с дверным проемом между помещениями .... и ....; восстановить помещение ....; помещение .... привести в первоначальное состояние путем демонтажа санитарного узла, включая демонтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения; снести самовольно возведенное одноэтажное пристроенное помещение из красного керамического кирпича с кровлей коричневого цвета площадью 12,4 кв.м.

Взыскать с Зариповой Л.Д., паспорт .... в пользу ТСЖ «ПОБЕДА-2», ИНН ...., ОГРН ...., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ТСЖ «ПОБЕДА-2» обратилось в суд с названным иском к Зариповой Л.Д., указав, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенном в цокольном этаже многоэтажного одноподъездного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно акту от <дата> .... в указанном помещении выявлено переустройство и перепланировка в отсутствие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки, решения о согласовании перепланировки с соответствующим органом государственной власти, выразившиеся в устройстве дверных проемов в несущих стенах (фундаменте) цокольного этажа, сносе и установке стен, устройстве санитарного узла и др., в самовольном подключении и прокладке внутри помещения систем электроснабжения, водоснабжения, отопления и водоотведения (канализации). Самовольно возведено строение (пристрой) общей площадью 12,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. С учетом уточнений истец просил признать незаконными переустройство, перепланировку и реконструкцию названного нежилого помещения; возложить на ответчика обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте от <дата> и приложениях к нему, выкопировке из технического паспорта от <дата> ...., в техническом паспорте от <дата> .... и приложениях к нему, спорное нежилое помещение, а именно: восстановить: стену между помещениями .... и ...., дверной проем в помещении ...., восстановить дверной проем между помещениями .... и ...., несущую стену между помещением .... и .... путем заделки дверного проема с восстановлением из материала несущей конструкции, несущую стену с дверным проемом между помещениями .... и ...., помещение ....; помещение .... привести в первоначальное состояние путем демонтажа санитарного узла, коммуникаций водоснабжения и водоотведения; снести самовольно возведенное одноэтажное пристроенное помещение из красного керамического кирпича с кровлей коричневого цвета площадью 12,4 кв.м; взыскать расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., услуг оценщика - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 000 руб.

    Представитель ответчика в суде иск не признал, заявил о пропуске исковой давности.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ТСЖ «ПОБЕДА-2» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на проведение исследования, указывая, что размер взысканной суммы чрезмерно занижен без приведения надлежащей мотивировки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу чч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зарипова Л.Д. с <дата> является собственником нежилого помещения площадью 106,3 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>

Управление названным домом осуществляет ТСЖ «ПОБЕДА-2».

<дата> комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ПОБЕДА-2» Гусмановой Т.В., сособственника квартиры .... Годочкиной В.Ю., в присутствии ответчика Зариповой Л.Д. составлен акт ...., согласно которому в спорном нежилом помещении выявлено следующее: самовольно перенесена стена входной группы в нежилое помещение, тем самым увеличена площадь входной группы за счет части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома; постройка изготовлена из красного кирпича, кровля - из профнастила; изменения привели к изменению архитектурного облика всего жилого дома; в ходе ремонта нежилого помещения произведена перепланировка - снесена несущая стена между помещениями .... и ...., сделан проем А в несущей стене между помещениями .... и ...., заложены проемы между помещениями .... и ...., .... и ...., снесены перегородки между помещениями .... и ...., .... и ...., увеличено помещение .... с врезкой в инженерные сети многоквартирного дома с установкой унитаза, душевой кабины и умывальника, произведено самовольное изменение системы отопления путем установки дополнительного прибора отопления в самовольно расширенную входную группу, что привело к объединению неотапливаемых и отапливаемых зон.

Согласно заключению РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектура и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по обращению прежнего собственника спорного помещения Хуппиевой А.Х., специалистами проектного отдела РГУП БТИ <дата> проведено визуальное обследование спорного нежилого помещения; увеличение общей площади здания на 12,6 кв.м произошло за счет расширения пристроя; данный пристрой является вспомогательным для нежилого помещения; разрешение на строительство не требуется.

Ответчиком согласие собственников помещений многоквартирного дома .... на проведение переустройства, перепланировки и реконструкции нежилого помещения, в том числе с возведением пристроя площадью 12,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся в долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком представлено экспертное исследование ...., подготовленное специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» Даутовым В.М., согласно которому перепланировка, реконструкция в спорном нежилом помещении соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и иным требованиям, установленным законодательством. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан к эксплуатационной безопасности. Дальнейшее использование названного нежилого помещения возможно для размещения в нем офиса, в представленном для осмотра виде.

Допрошенный в судебном заседании Даутов В.М. подтвердил приведенные и пояснил, что по требованиям ГОСТ в первую очередь проводится визуальный осмотр; если трещины выявляются, то делается более глубокое экспериментальное исследование; вскрытие внешней отделки стен им не производилось, поскольку не было внешних признаков; при обследовании наружных стен дома трещины обнаружены не были; другие помещения не осматривал; при осмотре наружных стен дома со стороны нежилого помещения трещин не обнаружил; глубокое исследование дверного проема несущей конструкции не проводилось; признаков для разрушающего контроля не было; состояние фундамента определил по состоянию стен, если бы на фундаменте была в трещина, то стена бы треснула.

Представителем ТСЖ «ПОБЕДА-2» суду представлены результаты анализа экспертного исследования ...., подготовленного экспертом ООО «Идея» Рожковым В.Л.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Идея» Рожков В.Л. подтвердив доводы, указанные в результатах анализа, пояснил, что в соответствии с действующими правовыми нормами (ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письмо Минстроя России от 20 сентября 2018 г. и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») к работе в области инженерных изысканий, обследования объектов строительства допускаются только организации, имеющие соответствующие допуски СРО. Данных о наличии у ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» лицензии, допусков СРО на проведение работ в исследовании по предмету строительной-технической экспертизы не имеется. Экспертное исследование ...., подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУП» Даутовым В.М., данных о программе (последовательности, методике) исследовательских работ не представлены, полностью пропущен подготовительный этап работ, не исследовалась исходная техническая документация по объекту, проигнорированы требования о необходимости анализа причины появления дефектов. Эксперт указал, что в помещении проведена перепланировка и переустройство, при этом перечень работ: пробит проем в несущей стене, устроен санузел с установкой унитаза, умывальника и водонагревателя, вмешательство в несущие конструкции является реконструкцией, устройство инженерных сетей также является реконструкцией. Общий вид комплекса определяется проектом, согласованным с архитектурным управлением г. Казани, данное согласование отсутствует, тогда как специалист указывает, что дом совместно с тамбурами создают вид единого комплекса, создает симметрию и не портят внешний вид. Экспертом не исследован вновь прорубленный проем в несущей стене, не проверено выполнение работы по усилению конструкций для устройства проема в соответствии с проектным решением. Выход во вновь устроенном пристрое имеет ширину лестничного марша 0,83м, что является нарушением противопожарного норм. Исследуемое помещение опасно с точки зрения несущей способности измененных несущих конструктивных элементов и противопожарных норм и не пригодно для эксплуатации в текущем состоянии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия соответствующих разрешений на перепланировку, переустройство и реконструкцию многоквартирного дома, предусматривающих устройство дверных проемов в несущих стенах (фундаменте) цокольного этажа, сносе и установке стен, устройстве санитарного узла, самовольном подключении и прокладке внутри помещения систем электроснабжения, водоснабжения, отопления и водоотведения (канализации), а также на строительство пристроя общей площадью 12,4 кв.м, решения собственников помещений указанного многоквартирного дома на использование земельного участка для строительства пристроя, на переустройство и реконструкцию многоквартирного дома.

Поскольку постановленное судебное решение в части признания незаконными перепланировки, переустройства и реконструкции спорного нежилого помещения, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг специалиста заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда видно, что заключение специалиста Рожкова В.Л., а также его пояснения, были судом оценены и приняты в качестве допустимого и относимого доказательства.

Согласно платежному поручению от <дата> .... ТСЖ «ПОБЕДА-2» оплатило за подготовку Рожковым В.Л. заключения по договору от <дата> .... и акту выполненных работ 35 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера взыскиваемых сумм на оплату услуг специалиста Рожкова В.Л., ибо мотивированные возражения относительно этой суммы ответчик не приводила, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлялось.

Само по себе то обстоятельство, что специалист Рожков В.Л. не выезжал на место исследования, не является основанием для снижения размера на оплату его услуг.

При таких данных, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия полагает, что сумма, подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг специалиста не подлежала снижению с 35 000 руб. до 15 000 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг специалиста, либо несоответствия их требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста с увеличением суммы с 15 000 руб. до 35 000 руб.

При этом расходы товарищества на оплату услуг Рожкова В.Л. в размере 5000 руб., обозначенные в платёжном поручении от <дата>, как оплата за представление интересов, возмещению не подлежат, поскольку Рожков В.Л. не выступал в суде как представитель ТСЖ «ПОБЕДА-2», а давал пояснения в качестве специалиста, услуги которого и оплачены по акту в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу изменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Зариповой Лейсан Даниловны, паспорт ...., в пользу товарищества собственников жилья «ПОБЕДА-2», ИНН ...., расходы на оплату услуг     оценщика в размере 35 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи