Решение по делу № 33-14058/2019 от 25.07.2019

Судья С.Н. Юдина дело № 33-14058/2019

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Хайруллина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Рината Фассаховича Исмагилова удовлетворить частично.

Взыскать с Альфира Рауфовича Хайруллина стоимость восстановительного ремонта в размере 78 563 рубля 72 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, расходов по оплате услуг оплате почтовой связи 262 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 556 рублей 91 копейка, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Р.Ф. Исмагилова Т.М. Ганиеву,
Н.В. Черепанову, ответчика А.Р. Хайруллина, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Ф. Исмагилов обратился в суд с иском к А.Р. Хайруллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2016 года напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак У ...., под управлением А.Р. Хайруллина и автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Исмагилова.

В результате ДТП автомобилю «MAZDA 3», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Ф. Исмагилову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
4 декабря 2016 года Р.Ф. Исмагилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарастан от 16 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан И.С. Закирова от 4 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову (далее – ИП Исламов А.К.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 563 рубля 72 копейки.

Просил суд взыскать с А.Р. Хайруллина в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78 563 рубля 72 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, расходов по оспариванию постановления инспектора ГИБДД, расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 947 рублей, расходов по отправке телеграммы 262 рубля 67 копеек.

Представитель истца Р.Ф. Исмагилова Н.В. Черепанова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.Р. Хайруллин просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что вина в произошедшем ДТП была вменена ответчику без исследования всех обстоятельств. Выражает несогласие с размером ущерба. Считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца
Р.Ф. Исмагилова Т.М. Ганиева, Н.В. Черепанова и ответчик А.Р. Хайруллин в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
5 июля 2017 года допущена описка, не указано в пользу кого с
А.Р. Хайруллина взысканы денежные средства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, возвратив ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

апелляционную жалобу А.Р. Хайруллина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года оставить без рассмотрения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё