Решение по делу № 33а-3600/2021 от 07.09.2021

Судья Кочетков Д.В.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Малкова К.Ю.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – П. М.В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Кравченко А. В. и Кравченко А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. о признании незаконным постановления об отмене постановления о передаче имущества должника, обязании отменить постановление, удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника Рябова И.А. по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Порсеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Кравченко А.В. – Лебедева И.Н., представителя заинтересованного лица Гайфуллина М.Р. – Данасиенко А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.Н. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. (далее – административный ответчик, заместитель главного судебного пристава Владыкина О.И.), в котором просила:

- признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Индустриальным районным судом <адрес> о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с должника Рябова И. А. в пользу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ижевске;

- обязать УФССП по УР отменить данное постановление.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника по исполнительному производству №, которое, по мнению административного истца, нарушает ее имущественные права и законные интересы, так как в ходе исполнительного производства ей было предложено выкупить ? долю нежилого помещения по <адрес> за сумму, установленную специалистом – оценщиком – <данные изъяты>, на что она дала согласие и уплатила всю сумму в полном объеме на депозитный счет Индустриального РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял запрет с доли для ее перерегистрации на административного истца и вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Рябова И.А. в связи с фактическим исполнением. Впоследствии, она продала имущество в полном объеме Гайфуллину М.Р. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Рябова И.А. о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Индустриального Р. в рамках исполнительного производства №, дана оценка, в том числе постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника. Однако, в нарушение вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного судебного пристава Владыкина О.И. вынесла оспариваемое постановление и отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника по исполнительному производству №-ИП. Полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статей 44, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Ижевска постановлено решение об оставлении без удовлетворения административного искового заявления Кравченко В.Н. к УФССП по УР, заместителю руководителя УФССП по УР – заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. о признании незаконным постановления об отмене постановления о передаче имущества должника (том №2 л.д.25, 26-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска (том № л.д. 110,111-114).

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда города Ижевска административный истец Кравченко В.Н. в связи со смертью заменена ее правопреемниками Кравченко А. В. и Кравченко А. В. (том №2 л.д. 196).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска (том № л.д. 223-226).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о замене административного истца его правопреемников.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнителям Индустриального РОСП Осипов И.И., Рогачев М.П., старший судебный пристав Индустриального РОСП Алексеев В.В., в качестве заинтересованных лиц Рябов И.А., Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ижевске (межрайонное) УР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Гайфуллин М.Р.

В судебном заседании представитель административного истца Кравченко Алексея Владимировича – Лебедев И.Н. требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по УР Баталова М.А. в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала письменные возражения с дополнениями.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гайфуллина М.Р. – Данасиенко А.А. просил иск удовлетворить, поддержал письменный отзыв с дополнениями.

В судебном заседании заинтересованное лицо Рябов И.А. и его представитель Ашихмин Д.Н. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представителем УПФР в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) представлено пояснение, в соответствии с которым считает административный иск не необоснованным.

Административные истцы, заместитель главного судебного пристава Владыкина О.И., заинтересованные лица: УПФР в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное), Управление Росреестра по УР, Гайфуллин М.Р., судебный пристав-исполнитель Осипов И.И., старший судебный пристав Алексеев В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по УР – Порсева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный ответчик ссылался на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что вступившее в законную силу решение суда не должно быть принято во внимание судом, так как в указанном судебном акте анализ действий судебных приставов-исполнителей не проводился, судом отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением. Кроме того считает, что заместитель главного судебного пристава Владыкина О.И. правомерно вынесла оспариваемое постановление, установив, нарушения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих пропуск административным истцом срока обращения в суд, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального Р. Р.вым М.П. на основании исполнительного листа № в отношении должника Рябова И.А. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскании задолженности по страховым взносам и пени <данные изъяты> в пользу взыскателя Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Ижевске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Рогачевым М.П. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества Рябова И.А.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Рогачевым М.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на собственность должника – нежилое помещение, площадь 307,4 кв.м, №, двухэтажное здание, расположенное <адрес> (на территории гаражного комплекса). Установлена предварительная стоимость ? доли в указанном имуществе в размере <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Рябову И.А. с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Рогачевым М.П. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которыми, судебный пристав привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка и экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Черновым С.А. ООО «Оценка и экспертиза» составлен отчет № 153-17 «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по <адрес> согласно которому рыночная стоимость ? доли объекта оценки составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП Рогачевым М.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли нежилого помещения, площадью 307,4 кв.м, с кадастровым №, двухэтажное здание, расположенного по <адрес>, и направлено сособственнику ? доли арестованного имущества Кравченко В.Н. предложение о выкупе ? доли арестованного имущества должника Рябова И.А.

Кравченко В.Н. известила судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Рогачева М.П. о согласии в приобретении ? доли арестованного имущества должника Рябова И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Рогачева М.П. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество после получения от Кравченко В.Н. оплаты за ? долю арестованного имущества <данные изъяты> передал нежилое помещение, площадью 307,4 кв.м, с кадастровым №, расположенного <адрес> второму сособственнику Кравченко В.Н., изъявившей желание воспользоваться преимущественным правом покупки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Рогачева М.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Рогачева М.П. от 20 июля 2020 года. Основанием для его внесения послужило нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника. При наличии у должника Рябова И.А. расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», на который поступали денежные средства, взыскание обращено не было. В результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава произошло отчуждение недвижимого имущества Рябова И.А. на сумму, которая значительно превышает реальную задолженность должника по исполнительному производству.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление нарушает право административного истца в виде неблагоприятных для него последствий, связанных с необходимостью возврата переданного ему в рамках исполнительного производства имущества должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Ижевска от 11 мая 2018 года по делу № 2а-1282/2018, которым в удовлетворении исковых требований Рябова И.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества); о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; о признании незаконным предложения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе ? доли арестованного имущества отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должник Рябов И.А. обращался в Индустриальный районный суд города Ижевска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП, в котором просил признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Рябова И.А. отказано. Решением суда факта нарушения права должника оспариваемыми постановлениями должностных лиц службы судебных приставов не установлено.

Указанное решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что свидетельствует о том, что с решением суда стороны согласились.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена законность постановления судебного пристав-исполнителя Индустриального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника, заместитель главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкина О.И. не вправе была переоценивать постановление судебного пристав-исполнителя Индустриального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и давать ему иную оценку, отличную от судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника Рябова И.А. по исполнительному производству №-ИП.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность установлена, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда не должно быть принято во внимание судом, так как в указанном судебном акте анализ действий судебных приставов-исполнителей не проводился, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку судом, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по УР– П. М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Председательствующий судья                                          Н.Ф. Машкина

Судьи                                                                                  Н.Н. Сентякова

К.Ю. Малков