Решение по делу № 2-1919/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1919/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 год

Электростальский городской суд, Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровяткиной В.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании частично недействительными условий заключенного кредитного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Суровяткина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и просила расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2014 г., признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 12.11.2014 года заключила с ответчиком кредитный договор № по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 04.02.2016 была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований ст.319 ГК РФ при погашение кредита Банк по условиям договора в первую очередь списывал денежные средства на погашение издержек банка, комиссии, неустоек и лишь после этого погашал проценты и основную сумму долга. Это условие договора истец полагает недействительным. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку представленный договор является типичным, условия договора банком были определены заранее. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает, что заключенная ею сделка по оформлению кредитного договора является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Истец Суровяткина В.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. В иске заявлена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, указал, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства ст.ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", на основании заявления на получение потребительского кредита от 12.11.2014, вся необходимая информация по заключению кредита была предоставлена истцу. Заемщику был выдан кредит в сумме 300000 рублей. Истец не выполняет своих обязательств по возврату выданного кредита и уплате процентов должным образом, доказательством служит наличие задолженности, по состоянию на 03.06.2016 ода - 310385,69 руб. Оснований для расторжения договора не имеется. Суровяткина В.В. ошибочно полагает, что в договоре установлена иная очередность списания денежных средств, противоречащих условиям ст. 319 ГК РФ, ею не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении банком условий кредитного договора, а также доказательства существенного изменений обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обосновании своих доводов, истец Суровяткина В.В. приложила не подписанные ни одной из сторон ксерокопии условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, не подписанную копию заявления на получение потребительского кредита, датированного 12.11.2014, тогда как в обосновании своих возражений банком представлены заверенные копии заявления Суровяткиной В.В. на получение потребительского кредита № от 12.11.2014, анкеты к заявлению на получение потребительского кредита, график платежей, условий предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, в которых на каждой странице имеется подпись заемщика, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (применяемые к договорам, заключенным с 01 июля 2014г.), в связи с чем, при рассмотрении дела суд принимает во внимание документы, поступившие из банка.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 года на основании заявления истца, между Банком и Суровяткиной В.В. заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым заемщику была выдана банковская карта №, сумма кредита 300 000 руб. Суровяткина В.В. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты. Материалами дела подтверждено, что кредитный договор ответчика с истицей заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ему не противоречит, в том числе не противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем указана полная сумма подлежащая выплате клиентом- 458 818 руб. 22 коп., процентная ставка 30,361 % годовых, график погашения, платеж по возврату основного долга- 300 000 руб., проценты по кредиту- 158 818 руб. 22 коп.

Как следует из содержания заключенного договора, истица действовала добровольно, вся необходимая информация при заключении кредитного договора была доведена ей ответчиком в наглядной и доступной форме в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует текст заключенного кредитного договора на неотложные нужды, в соответствии с которым истице была выдана банковская карта №. Со стороны Банка договор исполнен в полном объеме, что по существу не оспаривается истицей, которая получила указанные в договоре денежные средства, однако со своей стороны имеет задолженность по данному кредиту, составляющую на 03.06.2016 года – 310385 руб. 69 коп.

Своей подписью в кредитном договоре истица подтвердила свое желание воспользоваться услугами Банка по предоставлению кредита на предусмотренных в кредитном договоре условиях, а также факт свободы своего выбора заключить с ответчиком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истице открывается текущий счет, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора потребительского кредита, в рамках которого истице предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении на его предоставление, договора организации страхования Клиента. Суд считает также, что своей подписью в кредитном договоре от 12.11.2014 года истица также подтвердила, что ознакомлена, хорошо понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении на получение потребительского кредита, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, (применяемые к договорам, заключенным с 01 июля 2014г.), с тарифами Банка и с тарифами по банковской карте и графиком платежей.

Таким образом, на момент заключения договора Суровяткиной В.В. в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», была предоставлена полная, точная, верная информация об оказываемых услугах.

Доводы истицы о том, что ответчик, воспользовавшись ее неграмотностью, нарушил права истицы при заключении кредитного договора, является не состоятельными.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между банком и Суровяткиной В.В. договор потребительского кредита (о предоставлении кредита на неотложные нужды) является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Согласно п. 2.3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истица дала согласие на присоединение к Условиям по карте, в том числе на погашение задолженности клиента в следующей очередности: в первую очередь- сумма просроченных процентов за пользование кредитом (п. 3.1.3.1 Условий), во вторую очередь - сумма просроченного основного долга (п. 3.1.3.2), в третью очередь- сумма штрафов за пропуск Ежемесячных платежей (п. 3.1.3.3), в четвертую очередь- сумма процентов, на просроченную часть основного долга и начисленных процентов на непросроченный основной долг по кредиту (п. 3.1.3.4), в пятую очередь- сумма основного долга, подлежащая погашению (п. 3.1.3.5), в шестую очередь- издержки кредитора по взысканию задолженности (п. 3.1.3.6), в седьмую очередь- иные платежи, предусмотренные договором и тарифами (п. 3.1.3.7), что, по мнению суда не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, доводы истицы, что договором установлена иная, чем предусмотрена в законе очередность погашения платежей являются несостоятельными. Напротив, материалами дела подтверждено, что в период исполнения кредитного договора списание денежных средств со счета заемщика в нарушение положений ст. 319 ГК РФ не осуществлялось, о чем свидетельствует также и выписка по счету.

Договор с заемщиком заключен банком надлежащим образом на основании свободного волеизъявления сторон в порядке ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, подписан сторонами, и, следовательно, между Суровяткиной В.В. и банком достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе, и по погашению очередности погашения поступающих на счет заемщика сумм.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2016 года Суровяткиной В.В. в адрес ответчика направлена претензия, в том числе о расторжении кредитного договора № от 12.11.2014 года.

Между тем, заемщик Суровяткина В.В. своих обязанностей по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленный срок не вносит, за ней на 03.06.2016 года имеется задолженность в размере 310385 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

Поскольку односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении банком условий кредитного договора, а также доказательства существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку истица не доказала обоснованность вышеперечисленных требований к ответчику о нарушении последним ее прав при заключении кредитного договора, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суровяткиной В.В. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, заключенного 12.11.2014 года между Суровяткиной В.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», признании частично недействительными условий заключенного кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств, компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.О. Самсонова

Решения суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года

Судья подпись А.О. Самсонова