Решение по делу № 33-4804/2020 от 07.02.2020

Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2019-003628-49

Дело № 9-304/2019

Дело № 33-4804/2020

Учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. материал по частной жалобе Сабирова Марата Халиловича на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года о возврате искового заявления Сабирова Марата Халиловича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на возмещение морального вреда, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров М.Х. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на возмещение морального вреда, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 ноября 2019 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 24 октября 2019 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 19 ноября 2019 года, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что определение судьи от 24 октября 2019 года было им получено лишь 8 ноября 2019 года, в связи с чем им была направлена частная жалоба на данное определение, в которой он ссылался на то, что срок для устранения недостатков искового заявления, указанный в определении судьи от 24 октября 2019 года, является недостаточным для их устранения.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, Сабиров М.Х. обратился с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на возмещение морального вреда, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 18 ноября 2019 года в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера.

В связи с неустранением истцом недостатков в срок, указанный в определении от 24 октября 2019 года, определением судьи от 19 ноября 2019 года исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска Сабирова М.Х. без движения и последующего возврата иска верными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Данная отсрочка или рассрочка предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, имущественное положение которого исключает возможность единовременной уплаты налога. При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.

Как следует из представленного материала, при подаче иска Сабировым М.Х. заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения. При этом документов, подтверждающих указанное обстоятельство истцом не представлено, в связи с чем данное ходатайство обоснованно оставлено судьей без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что срок для исправления недостатков, указанный в определении от 24 октября 2019 года, являлся недостаточным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как поясняет Сабиров М.Х. и подтверждается представленным материалом, определение судьи от 24 октября 2019 года получено истцом 8 ноября 2019 года, срок для устранения недостатков установлен судьей до 18 ноября 2019 года.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность устранить указанные в определении судьи от 24 октября 2019 года недостатки в установленный срок, либо обратиться в суд с ходатайством о продлении процессуального срока.

То обстоятельство, что истец после получения определения от 24 октября 2019 года обратился в суд с частной жалобой, указав на недостаточность установленного судом срока ввиду позднего получения корреспонденции, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления Сабирова М.Х. вынесено судьей первой инстанции в строгом соответствии с нормами действующего процессуального права, и, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с положениями части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сабирова Марата Халиловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий