Решение по делу № 22-303/2022 от 24.01.2022

Дело № 22-303/2022          судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Петраковского Б.П., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника – адвоката Кожевиной Л.Ю.,

осужденной Крыскиной И.В., в режиме видеоконференц- связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тулы на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 октября 2021 года, по которому

Крыскина И.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

по ст.156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Крыскиной И.В. под стражей с 10.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст.72 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

разрешен заявленный гражданский иск с Крыскиной И.В. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО 1 взыскано 100 000 рублей с зачислением указанной денежной суммы на ее лицевой счет;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Воронцову У.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, объяснения осужденной Крыскиной И.В. и ее защитника – адвоката Кожевиной Л.Ю., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крыскина И.В. признана виновной и осуждена за совершение истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении своей дочери ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, заведомо для нее несовершеннолетней, находящейся в беспомощном состоянии, в материальной и иной от нее зависимости.

Она же признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ФИО 1, <данные изъяты> года рождения.

Преступления совершены в период с 20.02.2021 до 19.04.2021 по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 УПК РФ, указывает, что при назначении Крыскиной И.В. наказания по ст.156 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, суд не указал, в каком размере следует проводить удержание из заработной платы осужденной в доход государства, то есть фактически не назначил ей наказание.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.10.2021 в отношении Крыскиной И.В. изменить, назначив ей наказание по ст. 156 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % в доход государства, в остальной части оставив приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Крыскиной И.В. в совершенных преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционном представлении не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Крыскина И.В. вину по каждому из инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свои выводы о виновности осужденной Крыскиной И.В. в совершенных преступлениях суд правильно основал как на её показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершенных преступлений, дав им надлежащую оценку, так и на показаниях представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО 1 – ФИО 14, свидетелей ФИО 12, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 9 ФИО 11, ФИО 7, ФИО 2, ФИО 10, ФИО 3, ФИО 13, ФИО 8, ФИО 6, ФИО 1 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, а также письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, протоколе освидетельствования ФИО 1, в ходе которого установлено наличие у нее телесных повреждений, протоколах выемки и осмотра предметов 5 фотографий с изображением ФИО 1, медицинской карты № 6-Г-89 на имя ФИО 1, заключении эксперта № 1040-МД от 08.06.2021, установившего наличие у ФИО 1 повреждения различной давности, их локализацию, характер причинения, степень тяжести; протоколе проверки показаний на месте от 10.06.2021, в ходе которого Крыскина И.В. рассказала об обстоятельствах причинения повреждений малолетней ФИО 1, а также с помощью манекена продемонстрировала механизм и очередность их нанесения; заключении эксперта № 1119-Д от 21.06.2021, в соответствии с которым не исключается возможность образования у ФИО 1 части повреждений, установленных при проведении экспертизы № 1040-МД при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных Крыскиной И.В. в ходе проверки показаний на месте, копии свидетельства о рождении ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года согласно которому Крыскина И.В. является ее матерью.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав её действия по п. «г» ч. 2 ст.117 и по ст. 156 УК РФ.

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, в том числе всех квалифицирующих признаков.

Решение суда о вменяемости Крыскиной И.В. основано на материалах дела, данных о её личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы № 1378 от 15.06.2021 оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крыскиной И.В., по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Крыскиной И.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными. Размер назначенного Крыскиной И.В. наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.117 УК РФ соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание за это преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч.3 ст.50 УК РФ при назначении Крыскиной И.А. наказания по ст.156 УК РФ в виде исправительных работ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной именно этого вида наказания соответствуют требований уголовного закона, ст. 56 УК РФ.

Однако, согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Как следует из приговора, суд, признав Крыскину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, в нарушение положений ч.3 ст. 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав Крыскину Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и назначая ей наказание в виде исправительных работ, не указал о размере удержаний из заработной платы осужденной.

Данное нарушение норм Общей части УК РФ не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Крыскиной И. В. наказания по ст. 156 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, Крыскиной И.В. следует назначить по ст. 156 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства сроком на 1 год 6 месяцев.

Других оснований для изменения либо отмены состоявшегося приговора судебная коллегия не усматривает, с учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор признается законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 октября 2021 года в отношении Крыскиной И.В. изменить:

по ст. 156 УК РФ назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крыскиной И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий