Решение по делу № 33-3-7104/2023 от 17.07.2023

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-7104/2023

В суде 1 инст. № 2-2631/2023

УИД 77RS0024-02-2021-001294-34

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 29 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев частную жалобу истца ИП ФИО3 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

заочным решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность в размере 506 024,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана денежная сумма в размере невозвращенного долга 35 455,92 рубля, проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 091,65, неустойка на сумму невозвращенного долга по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей, проценты по ставке 35 % на сумму основного долга 35455,92 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35 455,92 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем после уточнения требований просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 излишне взысканную денежную сумму в размере 140581, 50 рублей.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 о повороте исполнения заочного решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения заочного решения Георгиевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ИП ФИО3 в порядке поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумму в размере 140 581,55 рублей, взысканную в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец ИП ФИО3 просит определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что платеж по исполнительному производству в размере 58624,11 рублей в адрес ИП ФИО3 не поступал. Всего в рамках исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства в размере 278367 рублей 77 копеек, а не 296371 рубль 07 копеек, как указано в определении Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 449-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390, статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно положением статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 024,94 рубля, в том числе 274 850,02 рублей - основной долг; 21 174,92 - проценты по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга - 274 850,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 274 850,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана денежная сумма в размере невозвращенного долга 35 455,92 рубля, проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 091,65 рублей, неустойка на сумму невозвращенного долга по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей, проценты по ставке 35% на сумму основного долга 35 455,92 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35 455,92 с 04.12.2020г. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении требований о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в остальной части отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 1926,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039280205 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом на основании заочного решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 506 024,94 рублей в пользу ИП ФИО3

В рамках исполнительских действий в соответствии с настоящим постановлением с должника было удержано ДД.ММ.ГГГГ - 51 708,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 256,54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 4 889,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28166,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 34 126,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 850,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 53 993,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 609,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49062,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 154,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 239,02 рублей; а всего - 237746,96 рублей.

Взыскание указанной суммы подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в рамках сводного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенными выписками по счету ПАО Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ИП ФИО3 взысканию подлежит сумма в размере 155789,52 рубля (35 455,92(сумма основного долга)+19 091,65(проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+3000,00 (неустойка на сумму невозвращенного долга по ДД.ММ.ГГГГ)+15806,94 (проценты по ставке 35% на сумму основного долга 35455,92 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату фактического погашения задолженности)+82435,01 (неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35 455,92 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического погашения задолженности).

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 о повороте исполнения заочного решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ИП ФИО3 взысканию подлежит денежная сумма в размере 155 789,52 рубля, и учитывая, что с ответчика в пользу истца фактически взыскано 296371,07 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда путем взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 140581,55 рублей (из расчета: 296371,07 руб. - 155 789,52 руб.=140581,55 руб.).

С целью проверки доводов частной жалобы истца ИП ФИО3 о не поступлении в его адрес платежа по исполнительному производству №-ИП в размере 58624,11 рублей судом апелляционной инстанции из <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> истребованы материалы исполнительного производства №-ИП.

Так, согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем действительно ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание с ФИО1 денежных средств в размере 58 624,11 рублей, однако в дальнейшем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена должнику ФИО1 При таком положении взысканная по исполнительному производству с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежная сумма составит 237746,96 рублей, а не 296371,07 рублей, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, в частной жалобе ИП ФИО3 указано, что до возбуждения исполнительного производства в его адрес от ФИО1 поступили денежные средства в размере 57866,09 рублей, что подтверждается приложенными им к частной жалобе платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51708,74 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,69 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 01,00 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,12 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4889 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1266,54 рублей, а всего – на сумму 57866,09 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в частной жалобе ИП ФИО3, и уменьшению общей суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда, на 58624,11 рублей, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 81957,44 рублей (из расчета: 237746,96 рублей - 155 789,52 рубля = 81957,44 рублей.

Однако, в связи с тем, что до возбуждения указанного исполнительного производства, по утверждению взыскателя, от ФИО1 в его адрес поступили денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,69 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 01,00 рубль, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,12 рублей, а всего – на сумму 11,81 рублей, которые не были учтены в ходе исполнительного производства, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма подлежит увеличению до 81969 рублей 25 копеек, из расчета: 81957,44 рублей + 11,81 рублей= 81969,25 рублей.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 139833,53 рублей, излишне взысканной в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 о повороте исполнения заочного решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-053), в порядке поворота исполнения заочного решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 81969 рублей 25 копеек, взысканную в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу истца ИП ФИО3 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7