Решение по делу № 2-3473/2022 от 18.04.2022

Дело № 2- 3473 (УИД 10RS0011-01-2022-006773-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засориной Ирины Анатольевны к Нотариальной палате Республики Карелия, Поморцевой Ольге Анатольевне, Пылаевой Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

у с т а н о в и л:

Засорина И.А. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Республики Карелия, Поморцевой О.А., Пылаевой Т.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истца и ответчика Поморцевой О.А. После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; гаражного бокса № в кооперативе «<данные изъяты>». После обращения Засориной И.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о наличии открытого наследственного дела, находящегося у нотариуса Лучниковой Ж.Ю. Впоследствии было установлено, что наследодателем ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещает дочери Поморцевой О.А. С текстом самого завещания истец ознакомлена не была, при этом сам факт наличия завещания имущества на ответчика поверг истца в шок, поскольку на протяжении всего периода болезни рядом с ФИО5 находилась именно Засорина И.А. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Поморцевой О.А. об установлении факта принятия наследства истцу стало известно, что само завещание подписано было не ФИО5, а иным лицом. В связи с указанными обстоятельствами Засорина И.А. полагает, что завещание является недействительным. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 177, 1131, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, просит признать завещание ФИО5, составленное в пользу Поморцевой О.А., удостоверенное нотариусом <адрес> Вознесенской Е.А., недействительным; признать право собственности за Засориной И.А. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли (<данные изъяты> долю) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оставшегося после смерти ФИО5; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное на имя Поморцевой О.А., недействительным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Поморцева Т.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Вознесенская Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ СО Центр «Истоки».

В судебном заседании истец и ее представитель Кутузова С.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что основанием для оспаривания завещания являются следующие обстоятельства, а именно завещание подписано рукоприкладчиком, тогда как сама ФИО5 могла его подписать; в момент оформления завещания лицо, в пользу которого оно составлено, присутствовало при его заключении; наличие заболеваний у умершей, при которых ФИО5 кратковременно могла находиться в состоянии, когда не отдавала отчета своим действиям, а также давление со стороны ответчика.

Ответчик Поморцева О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ратчина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Ответчик Пылаева Т.Н. и представитель ответчика Нотариальной палаты Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Засорина И.А. и Поморцева О.А. являются между собой родными сестрами и дочерьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок в общей совместной собственности Поморцевой О.А., ФИО21, ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> доли – по <данные изъяты> доли каждому. Определен порядок пользования квартирой, за Поморцевой О.А. закреплена комната, площадью <данные изъяты> кв.м. и встроенный шкаф, находящийся в указанной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м.; за ФИО21, ФИО5 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В вышеуказанном жилом помещении в настоящее время проживает истец.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

После смерти ФИО5 открыто наследственное дело №, находящееся в производстве нотариуса Лучниковой Ж.Н.

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Вознесенской Е.А., согласно которому все свое имущество последняя завещает своей дочери Поморцевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание подписано рукоприкладчиком Пылаевой Т.Н. ввиду болезни ФИО5 и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, а именно ФИО21 принадлежит <данные изъяты> доли, Засориной И.А. – <данные изъяты> доли, Поморцевой О.А. – <данные изъяты> доли.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принятия Засориной И.А. наследственного имущества в виде гаражного бокса №, расположенного в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ее матери ФИО5

Полагая, что ФИО5 не могла составить завещание, по которому все свое имущество после смерти желала завещать ответчику Поморцевой О.А. ввиду наличия определенных заболеваний, истец Засорина И.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из пояснений истца и ее представителя, данных ими в судебных заседаниях, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была установлена <данные изъяты> инвалидности (бессрочно) в виду наличия <данные изъяты>. У нее происходили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдала каким-либо психическим расстройством, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 поддержали заключение судебной экспертизы, указали, что ими исследовались медицинские карты ФИО5, каких-либо данных о наличии психического заболевания по материалам дела не содержится, и на момент совершения нотариального действия умершая не страдала психическим расстройством. Эксперты отметили, что у умершей имелось заболевание <данные изъяты>, которое проявляется с разной степенью, <данные изъяты>. Потеря сознания также не означает, что имеется психическое расстройство.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судом оно принимается, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением комиссии экспертов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства, его степень и способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, сведения о наличии у ФИО5 заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на ее состояние в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что у умершей происходили <данные изъяты>, были ситуации, когда она не понимала значение своих действий, являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у ФИО5 заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец делает собственный категорический вывод о нахождении своей матери в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение экспертов собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, приняв во внимание, что разрешение вопроса о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее воля при распоряжении имуществом на случай ее смерти в пользу Поморцевой О.А. была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению наследодателя, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у наследодателя заболеваний, при которых она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания спорного завещания.

Одновременно судом отклоняются доводы истца о том, что имевшиеся заболевания у ФИО5, не могли воспрепятствовать собственноручному подписанию завещания.

В силу пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно выписке из реестра регистрации нотариальных действий (дело №, связка № том №, нотариус округа <адрес> Вознесенская Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершено нотариальное действие по составлению завещания ФИО5 по адресу: <адрес>, имеется отметка «ФИО5 больна, в ее присутствии с ее согласия расписалась Пылаева Т.Н.», нотариальный документ получен Пылаевой Т.Н., о чем имеется ее собственноручная подпись. При этом в реестре имеется отметка о предоставлении нотариусу справки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной Министерством социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, на имя ФИО5 следует, что у последней установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Исходя из материалов дела, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически находилась на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому № подразделения <данные изъяты>.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что наличие у умершей заболеваний не влияло на движение рук, она самостоятельно могла пользоваться пультом от телевизора, зажигала газовую плиту, ставила чайник, чистила овощи, что свидетельствует о том, что ФИО5 могла сама подписать завещание.

Как следует из медицинских документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила стационарное лечение в неврологическом отделении <данные изъяты>, жалобы «на невозможность движения в ногах, выраженную слабость, <данные изъяты>». Анамнез: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом на дому, статус не расписан, диагноз прежний. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом, статус не расписан, диагноз идентичный. Последующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ, беспокоит слабость, невозможность движения руками, ногами. Ухудшение около 1 мес.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 суд оценивает критически, поскольку они не являются специалистами, имеющими соответствующие познания в области медицины, и не могут быть объективными в связи с давностью событий. Не являются допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО14, являвшейся в юридически значимый период заведующей медико - социального отделения МУ СО Центр «Истоки», поскольку руководитель центром непосредственно не осуществляет ежедневный уход за пациентами, ФИО16, ФИО15, поскольку ФИО16 осуществляла уход за пациентом только с 2007 года, ФИО15 являлась заведующей отделением социального обслуживания на дому с 2015 года.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 судом также во внимание не принимаются, так как они не содержат сведений, имеющих юридическое значение.

Основываясь на материалах медицинских документов, объяснениях сторон, фактических обстоятельствах дела, суд установил, что составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО5 в силу своего состояния здоровья не могла лично подписать завещание, завещание за нее подписано рукоприкладчиком в присутствии нотариуса, что по смыслу, придаваемому законом функции, выполняемой рукоприкладчиком, призван, в первую очередь, восполнить физический недостаток лица, желающего составить завещание. ФИО5 обладала дееспособностью, однако, в силу имевшихся заболеваний не могла самостоятельно подписать завещание, вследствие чего обратилась за помощью рукоприкладчика. Поскольку Пылаева Т.Н. не входит в круг лиц, указанных в п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, которым запрещено подписывать завещание за другое лицо, какие-либо нарушения при составлении и удостоверении завещания допущены не были. Рукоприкладчик Пылаева Т.Н. оказала лишь техническое содействие оформлению сделки, порядок составления и удостоверения завещания соблюден. Материалами дела объективно подтверждено, что на момент составления завещания имелись основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ, для подписания завещания рукоприкладчиком.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность подробного указания в завещании причины подписи рукоприкладчика, а именно наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена и обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни. Следовательно, неуказание в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, причин, по которым завещатель не смог лично подписать завещание, основаниями для признания завещания недействительным не является.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ФИО5 по своему состоянию не нуждалась в подписании оспариваемого истцом документа рукоприкладчиком. При этом судом принимается во внимание, что факт совершения нотариального действия в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и выпиской из реестра нотариальных действий.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали факт совершения нотариального действия (удостоверение завещания) ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

Довод истца и ее представителя о том, что в момент оформления завещания лицо, в пользу которого оно составлено, присутствовало при его заключении, не нашел своего подтверждения, напротив опровергается содержанием оспариваемого завещания, а также пояснениями ответчика, согласно которым в момент составления, подписания и удостоверения завещания присутствовали ФИО5, Пылаева Т.Н. и нотариус, Поморцева О.А. находилась в соседней комнате.

Указание истца о том, что Поморцева О.А. является недостойным наследником, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доказательств о признании ответчика недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Представленные в материалы дела договоры на социальное обслуживание, подписанные ФИО5, не опровергают установленный судом факт того, что ДД.ММ.ГГГГ последняя не могла самостоятельно поставить подпись в завещании.

Поскольку доказательств порока воли ФИО5 при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь статьями 1111, 1118, 1131, 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не находит оснований для удовлетворения иска. При этом, учитывая предмет и основание иска, в данном конкретном случае, Нотариальная палата Республики Карелия не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 12.10.2022.