Решение по делу № 2-504/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-504/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-000386-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ТАЛЫШХАНОВОЙ Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бунич Сергея Ефимовича к ООО «Импульс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бунич С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Импульс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В июле 2012 года ответчик осуществил самозахват общедомового имущества - входной двери подъезда №*** и разместил там запирающее устройство - домофонное оборудование, за обслуживание которого взимает плату с жильцов, в том числе и с него (истца). Решение, общим собранием собственников об установке домофона и включении его в общедомовое имущество, не принималось. Связь переговорного устройства в его (истца) квартире и блока на входной двери подъезда отсутствует, что нарушает его (истца) права по допуску в его квартиру посетителей. Просит обязать ООО «Импульс» устранить возникшие по его вине препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: N..., для чего обязать ООО «Импульс» демонтировать незаконно установленное ими оборудование на входной двери 3 подъезда по указанному адресу.

Определениями суда от 27.03.2024 и 15.05.2024к участию в деле были привлечены третьи лица Устинова Илью Олеговича, Николаева Василия Петровича, Николаеву Дарью Васильевну, Кунашеву Амалию Артуровну, Тюрина Савелия Александровича, Волкова Сергея Александровича, Макотову Татьяну Борисовну, Клокова Алексея Васильевича, Клокову Алию Михайловну, Клокова Андрея Васильевича, Клокову Анастасию Алексеевну, Киреенко Любовь Ивановну, Дюкареву Анну Борисовну, Пахомову Лилию Владимировну, Пахомова Вадима Владимировича, Чистякову Валентину Алексеевну, Родионову Елену Михайловну, Кастраба Наталию Владимировну, Гамова Андрея Николаевича, Гамову Светлану Николаевну, Гамову Алену Андреевну, Гамову Полину Андреевну, Воронову Лидию Николаевну, Харитонова Владимира Олеговича, Харитонову Ирину Владимировну, Харитонову Галину Васильевну, Малышеву Татьяну Серафимовну, Климентьева Сергея Юрьевича, Дружинину Марианну Евгеньевну, Лучинину Ирину Николаевну, Лучинину Светланау Николаевну, Иванова Эдуарда Александровича, Иванову Ольгу Владимировну, Иванову Екатерину Эдуардовну, Ляйрих Георгия Игоревича, Ляйрих Елену Борисовну, Ляйрих Игоря Оттовича, Чернышеву Виолетту Денисовну, Чернышева Дениса Юрьевича, Козинову Нинау Николаевну, Чернышеву Светлану Владимировну, Чернышева Юрия Викторовича, Чернышева Дениса Юрьевича, Богачеву Галину Сергеевну, Курееву Людмилу Васильевну, Куреева Евгения Васильевича, Золотых Лидию Ивановну, Рыкову Татьяну Николаевну, Кураеву Светлану Анатольевну, Малых Ираиду Петровну, Малых Геннадия Петровича, Дятлову Ирину Михайловну, Бобровскую Анну Валерьевну, Бобровского Валерия Владимировича, Баканычеву Нину Васильевну, Лаврищева Александра Алексеевича, Лаврищеву Ольгу Анатольевну, Касаткину Ольгу Александровну, Касаткина Даниила Максимовича, Касаткина Дмитрия Максимовича, Касаткина Максима Олеговича, Клокову Ирину Михайловну, Курееву Алевтину Сергеевну, Васильева Вячеслава Ивановича, Петрищева Валерия Игоревича, Петрищеву Ольгу Валерьевну, Толстых Ларису Александровну, администрацию городского округа г. Елец, которые являются собственниками квартир, расположенные в третьем подъезде N... в N..., Клишину Елену Владимировну, Клишина Никиту Михайловича, Клишину Софью Михайловну, Кудина Романа Валерьевича, Шмелева Дмитрия Владимировича.

Определением от 15.05.2024, суд определил: «считатьтретьими лицами: Шалееву Анну Валерьевну (N...), вместо привлеченной Бобровской Анны Валерьевны; Копылову Ирину Михайловну (N...), вместо привлеченной Дятловой Ирины Михайловны. Исключить из числа третьих лиц: Устинова Илью Олеговича (N...), Клокову Алию Михайловну (N...), Чистякову Валентину Алексеевну (N...), Воронову Лидию Николаевну (N...), Харитонова Владимира Олеговича (N...), Лучинину Ирину Николаевну и Лучинину Светлану Николаевну (N...), Бобровского Валерия Владимировича (N...)».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент, когда он стал собственником жилого помещения запирающее устройство на подъезде и трубка в квартире, были установлены. Ключ от запирающего устройства у него был, но трубка в квартире не работала. 29.01.2024 им был заключен договор с ответчиком и отплачена задолженность. Полагает, что это была вынужденная мера, для подключения трубки в квартире. Считает, что ответчик нарушает его права тем, что незаконно установил запирающее устройство на подъезде дома, и в случае его поломки он как собственник будет лишен возможности пользоваться квартирой по своему усмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее участвуя в судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что домофонное оборудование установлено по заявке собственников в 2002 году. И со всеми собственниками заключен договор на обслуживание. Ранее собственником квартиры являлась мать истца. Первое требование о проведении бесплатного ремонта переговорного устройства в квартире от истца поступило летом 2023 года. Подключение произведено не было так как у бывшего собственника имелась задолженность. Позднее истец пришел в ООО «Импульс» и добровольно заполнил договор в двух экземплярах. В настоящее время договор на обслуживание с истцом заключен, задолженности по оплате платежей нет.

Третьи лица, привлеченные судом, в судебное заседание не явились о времени и месте извещались судом надлежащим образом.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения части 4.2. статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, чтов целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса.

В письме от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указано, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В судебном заседании установлено, что истец Бунич С.Е. является собственником жилого помещения N... в N.... Право собственности зарегистрировано 27.02.2020.

04.11.2023 истец обратился с досудебной претензией в ООО «Импульс» с просьбой обеспечить работу переговорного устройства в N... в N....

16.11.2023 на письменное обращение истца ООО «Импульс» сообщило, что домофонное оборудование в подъезде №*** N... в N... было установлено в июле 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Импульс» и ФИО77 был заключен договор, предметом которого являются услуги по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования. В июле 2012 года была произведена замена домофоного оборудования в связи с заявкой собственников подъезда №*** N... в N.... ФИО77 отказалась от замены и ей был выдан ключ для доступа в подъезд. Домфонное оборудование находится в исправном состоянии, поступающие заявки выполняются в соответствии договором о техническом обслуживании. Истцу было предложено, как новому собственнику квартиры, заключить с ООО «Импульс» договор на техническое обслуживание домофона. По состоянию на 16.11.2023 абонентом является ФИО77, задолженность – 1082 рубля.

Из ответа ООО «Гарант-Сервис» следует, что в подъезде №*** N... в N... расположено 39 квартир с №*** по №***.

Собственниками квартир с №*** по №*** третий подъезд N... в N... являются:Николаев В.П., Николаева Д.В., Кунашева А.А., Тюрин С.А. (N...), Волков С.А., Макотова Т.Б. (N...), Клоков А.В., Клоков А.В., Клокова А.А. (N...), Киреенко Л.И. (N...), Дюкарева А.Б. (N...), Пахомова Л.В., Пахомов В.В. (N...), Клишину Е.В., Клишина Н.М., Клишину С.М. (N...), Родионова Е.М. (N...), Кастраба Н.В. (N...), Гамов А.Н., Гамова С.Н., Гамова А.А., Гамова П.А. (N...), Кудина Р.В. (N...), Харитонова И.В., Харитонова Г.В. (N...), Малышева Т.С. (N...), Климентьев С.Ю. (N...), Дружинина М.Е. (N...), Шмелева Д.В. (N...), Иванов Э.А., Иванова О.В., Иванова Е.Э. (N...), Ляйрих Г.И., Ляйрих Е.Б., Ляйрих И.О. (N...), Чернышева В.Д., Чернышев Д.Ю. (N...), Козинова Н.Н. (N...), Чернышева С.В., Чернышев Ю.В., Чернышев Д.Ю., Богачева Г.С. (N...), Куреева Л.В., Куреев Е.В., Золотых Л.И. (N...), Рыкова Т.Н. (N...), Кураева С.А. (N...), Малых И.П., Малых Г.П. (N...), Копылову И.М. (N...), Шалееву А.В. (N...), Баканычева Н.В. (N...), Лаврищев А.А., Лаврищева О.А. (N...), Касаткина О.А., Касаткин Д.М., Касаткин Д. М., Касаткин М.О. (N...), Клокова И.М. (N...), Куреева А.С. (N...), Васильев В.И. (N...), Петрищев В.И., Петрищева О.В. (N...), Толстых Л.А. (N...), Бунич С.Е. (N...), администрация городского округа N... (квартиры №№***, 99, 116).

10.06.2002 и 18.06.2002 ЗАО «Импульс» заключило договоры с собственниками квартир №№***.

01.06.2003 ЗАО «Импульс» заключило договор с собственником N....

11.02.2004 ЗАО «Импульс» заключило договор с собственником N....

01.10.2011 ЗАО «Импульс» заключило договор с собственником N... ФИО77, которая была ознакомлена с правилами технического обслуживания и ремонта домофонного оборудования, о чем свидетельствует подпись ФИО77

20.07.2012 ЗАО «Импульс» заключило договоры с собственниками квартир №№***.

28.07.2012 ЗАО «Импульс» заключило договор с собственником N....

13.02.2013 ЗАО «Импульс» заключило договор с собственником N....

Из реестра выдачи ключей от запирающего устройства следует, что всем собственникам, в том числе и ФИО77 выданы ключи.

Из текста договоров следует, что ЗАО «Импульс» - исполнитель берет на себя обязательство предоставлять собственникам – абонентам бытовые услуги по монтажу и обслуживанию домофонного оборудования. Исполнитель обязуется предоставлять бытовые услуги, а абонент – своевременно вносить плату, обеспечивать свободный доступ технического персонала исполнителя для проведения ремонтных работ.

Из текста искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на момент обращения истца в суд, он заключил договор с ООО «Импульс», оплатил имеющуюся задолженность и ООО «Импульс» произвело подключение в квартиру истца переговорного устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, ранее участвующими в судебном заседании, письменными доказательствами, которые находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, а именно: выпиской из ЕГРН от 16.02.2024; досудебной претензией в ООО «Импульс» от 04.11.2023; ответом ООО «Импульс» от 16.11.2023; ответом ООО «Гарант-Сервис» от 21.02.2024; выписками из ЕГРН от 22.04.2024 и 23.04.2024; договорами от 10.06.2002, 18.06.2002, 01.06.2003, 11.02.2004, 01.10.2011, 20.07.2012, 28.07.2012, 13.02.2013; реестром выдачи ключей от запирающего устройства.

Из приведенных выше доказательств следует, что с согласия собственников третьего подъезда на входной двери установлено запирающее устройство в 2002 году. С собственниками, в том числе и N... ФИО77, которая доводится истцу матерью, были заключены договоры на техническое обслуживание, установлено переговорное устройство в квартирах и выданы ключи. В 2012 году по заявке собственников была произведена замена домофоного оборудования, при этом собственник N... ФИО77 с заявкой не обращалась, при этом замена была произведена и собственникам, в том числе и собственнику N... ФИО77, были выданы ключи для входа в подъезд. Истец стал собственником N... 2020 году и в 2024 году заключил договор на техническое оборудование.

Таким образом, факт установки домофона подтверждается объяснениями истца, представителей ответчиков, ранее участвующих в судебном заседании, и договорами на техническое обслуживание, заключенными с собственниками и пользователями квартир, расположенных в третьем подъезде N... в N.... Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, о том, что третий подъезд многоквартирного жилого N... в N... оснащен запирающем устройством, и переговорными устройствами в квартирах, в том числе и в квартире истца.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства норы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в 2002 году установка и замена в 2012 году домофона в третьем подъезде N... в N... осуществлена с согласия собственников. Нарушение прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик в июле 2012 года осуществил самозахват общедомового имущества - входной двери подъезда №*** и разместил там запирающее устройство - домофонное оборудование, за обслуживание которого взимает плату с жильцов, в том числе и с истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными договорами заключенными с собственниками и пользователями третьего подъезда N... в N..., копии которого приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании. А так же доводами самого истца, который пояснил, что в 2024 году заключил договор и произвел оплату.

Доводы истца о том, что решение, общим собранием собственников об установке домофона и включении его в общедомовое имущество, не принималось, не свидетельствует о том, что ответчик самовольно и без согласия собственников и пользователей произвел установку на входной двери подъезда №*** домофонного оборудования. В судебном заседании было бесспорно установлено, что домофон установлен по заявке собственников, с которыми заключены договоры на возмездное техническое обслуживание домофона. Доказательства обратного в судебное заседание представлены не были. Отсутствие решение, общего собрания собственников об установке домофона и включении его в общедомовое имущество. Не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что связь переговорного устройства в его квартире и блока на входной двери подъезда отсутствует, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты, как текстом искового заявления, так и объяснениями самого истца, данными ранее в судебном заседании, из которых следует, что 29.01.2024 истец заключил договор с ответчиком.

Доводы истца о том, что заключение договора с ответчиком 29.01.2024 была вынужденная мера, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: N..., по вине ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, как объяснениями представителей ответчика так и объяснениями самого истца, из которых следует, что 29.01.2024 истец заключил договор с ответчиком, при этом сам собственноручно заполнил два экземпляра договора.

Доводы истца о том, что ответчик нарушает его права по допуску в его квартиру посетителей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются пояснениями самого истца, ранее участвующего в судебном заседании, который пояснил, что на момент когда он стал собственником живого помещения у него был ключ от запирающего устройства и в квартире было установлено переговорное устройство, а 29.01.2024 истец заключил договор с ответчиком и оплатил задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательства нарушения его прав ответчиками суду не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик по заявке собственников третьего подъезда N... в N... произвел установку домофона на входной двери подъезда и переговорного устройства в квартирах, выдал ключи и заключил возмездный договор по монтажу и техническому обслуживанию домофона, в том числе и с собственниками N..., как предыдущими, так и с истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о законных действиях ответчика по установке домофона на входной двери третьего подъезда N... в N... и переговорного устройства в квартирах. Следовательно, ответчик своими действиями права истца не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бунич Сергею Ефимовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №*** в удовлетворении требований к ООО «Импульс» (ИНН 4828000039, ОГРН 1164827059044) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: N..., и возложении обязанностей демонтировать незаконно установленное оборудование на входной двери третьего подъезда N... в N..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года.