Решение по делу № 33-25322/2022 от 18.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25322/2022 78RS0022-01-2020-001487-55 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 7 ноября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу Ламотка Д. С. на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1764/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ламотка Д.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказано в полном объеме.

Встречный иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворен. Договор страхования от 01.07.2019 №..., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО признан недействительным. С СК «ВТБ Страхование» в пользу Ламотка Д.С. взыскана страховая премия в сумме 55 836 рублей.

С Ламотка Д.С. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ламотка Д.С. – без удовлетворения.

Решение по делу вступило в законную силу.

22 апреля 2022 года ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 84 000 рублей, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 66 000руб., а также расходов по оплате вызова экспертов в судебное заседание 27 сентября 2021 года в размере 18 000 руб.(т.2 л.д.153-158).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года заявление ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Ламотка Д.С. в пользу ООО СК «Газпром Страхование» взыскано в счет компенсации судебных расходов 84 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец Ламотка Д.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела и то, что несение ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к выводу, что указанное требование является обоснованным и разумным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания в пользу ответчика ООО СК «Газпром Страхование» расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 18 000 руб. согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17 мая 2021 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 30-31 том 2).

Заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ» N №... от 28.06.2021 принято судом в качестве доказательства по делу.

ООО СК «ВТБ Страхование» было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, составивших заключение ФИО и ФИО, которое удовлетворено, судом вызваны эксперты ФИО и ФИО (л.д. 48, 73,76 том 2).

В судебном заседании 27.09.2021 судом был допрошен в качестве специалиста проводивший экспертизу эксперт ФИО

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения за вызов экспертов ФИО, ФИО в размере общем 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 27.09.2021 и счетами на оплату от 22.09.2021( л.д. 154, 156-157 том 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ответчика о возмещении судебных расходов, понесенным им по оплате вызова экспертов в судебное заседание, удовлетворению не подлежит, поскольку эксперты ФИО и ФИО судом не вызывались, объяснений, связанных с проведенным исследованием и данным ими заключением не давали.

Кроме того, согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 28 июня 2018 года N 1593-О и N 1715-О от 17 июля 2017 года положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, позицию Конституционного Суда РФ, правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов, понесенных им по оплате вызова экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, а также то, что материалами дела подтверждается, что ООО СК «Газпром Страхование» произвел оплату услуг экспертного учреждения за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от 15.06.2021 и счетом на оплату (т.2 л.д. 155, 158), судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с истца в пользу ООО СК «Газпром Страхование», понесенных им расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Доводы частной жалобы, о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что, несмотря на то, что сторонами были направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел заявление по существу, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15 июня 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика, судебное заседание отложено на 12 сентября 2022 года (л.д. 176 том 2).

О времени и месте судебного заседания, отложенного на 12 сентября 2022 года участники процесса, в том числе истец Ламотка Д.С., ответчик ООО СК «Газпром Страхование» извещены надлежащим образом (л.д. 178, 179, 180, 188 том 2).

Согласно материалам дела ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2022 года, от сторон не поступало.

Вместе с тем, из положений ст.ст. 166, 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии оснований считать, что дело не может быть рассмотрено в этом судебном заседании в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств.

Таких оснований у суда не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание подлежит отмене с разрешением вопроса в указанной части по существу, резолютивная часть изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года в части возмещения расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с Ламотка Д. С. в пользу ООО СК «Газпром Страхование» в счет компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы 66 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО СК «Газпром Страхование» - отказать.

Судья: