Решение по делу № 2-612/2023 (2-6120/2022;) от 03.10.2022

Дело №2-612/2023 12 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-006211-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Львова Владимира Витальевича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Львов В.В. обратился с уточненным иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга и двое несовершеннолетних детей намеревались посетить Египет по туристической путевке путем прямого перелета их Архангельска. Стоимость путевки составляла 131500 руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца ОСП по городу Северодвинску велось исполнительное производство, выезд истца за границу был временно органичен.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец погасил задолженность по исполнительному производству и по телефону уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Архангельска истцу было отказано в пересечении государственной границы и вылете в Египет, в связи с чем истец повторно связался с судебным приставом-исполнителем и заперт на выезд из страны был снят только спустя 2 дня, истец был вынужден купить новый билет и вылететь в Египет ДД.ММ.ГГГГ, проведя на отдыхе 7 вместо 11 оплаченных дней.

С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 1700 руб., расходы на лечение 371 руб. 11 коп., стоимость авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ в размере 18588 руб. 78 коп., стоимость проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17004 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб. (л.д. 3-5, 119-121).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Щербакова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 32), настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП – Ефремов О.П., действующий на основании доверенности (л.д. 139-140), а также третьего лица УФССП по АО и НАО, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ранее от представителя третьего лица УФССП по АО и НАО в материалы дела поступили письменные возражения (л.д. 50-51).

Третье лицо ФИО8, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153), в суд не явилась, ранее представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 141-142).

Представитель третьего лица ООО «Жемчужина Мира», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо - врио начальника ОСП по г. Северодвинску, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 152), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из имеющихся в материалах дела сведений УФССП по АО и НАО по результатам проверки, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску находилось исполнительное производство ....., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Львова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в отношении Льва В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Львов В.В. полностью оплатил задолженность по исполнительному производству и ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, а также указал о намерении выехать за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску сформировал постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако направил его в ПС ФСБ России лишь ДД.ММ.ГГГГ после сообщения истца о том, что его не пропускают через государственную границу.

ДД.ММ.ГГГГ Львов В.В. не был допущен к пропуску через государственную границу в международном аэропорту Архангельск по следованию в Египет.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностной инструкции судебный пристав-исполнитель не принял мер к своевременному снятию ограничений на выезд истца за пределы Российской Федерации, что привело к нарушению прав и интересов Львова В.В. (л.д. 103-107).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчужина мира» и супругой истца ФИО6 был заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью 131500 руб., которые были оплачены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11-13).

Как следует из справки ООО «Пегас СПб», стоимость авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ рейсом ..... по маршруту Архангельск – Шарм-эш-Шейх для Львова В.В. составила 18588 руб. 78 коп., а стоимость проживания в отеле категории Family Room за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 ночи) для всех туристов составила 17004 руб. 06 коп. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях въезда в Египет сдал ПЦР-тест стоимостью 1700 руб. (л.д. 15-16).

Частью 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 4 ст. 44 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказ ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (пункт 2 Порядка).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 4 указанного Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Согласно пункту 5 указанного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (пункт 7 Порядка).

Таким образом, согласно названному Порядку взаимодействия представление соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя, установленный порядок включает в себя также совершение определенных действий со стороны территориального Управления ФССП и ФССП России.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что со стороны ФССП России имело место незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче в Пограничную службу ФСБ России информации об отмене ограничения на выезд в отношении истца, в результате которого истец не смог ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Российской Федерации и понес убытки, возмещения которых он вправе потребовать от государства.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки на ПЦР-тест в размере 1700 руб., который был необходим для пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на несостоявшийся перелет ДД.ММ.ГГГГ в размере 18588 руб. 78 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 20288 руб. 78 коп. (18588,78 + 1700).

Учитывая, что несмотря на невозможность выезда истца в Египет, его семья в составе супруги и несовершеннолетних детей воспользовалась проживанием в отеле категории Family Room (семейные номер) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 ночи), оснований для взыскания стоимости проживания в пользу истца не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением его прав и расходами на лечение в сумме 371 руб. 11 коп. (л.д. 17-18), суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе свободу передвижения.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт неправомерного бездействия в отношении истца, посягающего на нематериальное благо на свободу передвижения и выбора места пребывания, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также факт неправомерного отказа истцу в выезде в Египет на отдых с семьей, испытанные истцом стресс и переживания в связи с внезапным разлучением с женой и двумя детьми, чувство беспомощности, тревоги, вынужденную разлуку с семьей на 3 дня, нахождение семьи в момент разлуки в дальнем зарубежье и на значительном расстоянии, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Львова Владимира Витальевича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Львова Владимира Витальевича (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 20288 руб. 78 коп., а всего – 50288 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023