Решение по делу № 2-5612/2024 от 27.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-007260-41             Дело № 2-5612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием помощника прокурора Семеновой Я.В.,

истца Паршукова А.И.,

представителя истца Бугай В.А.

представителя ответчика Шахова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июня 2024 года гражданское дело по иску Паршукова Алексея Ивановича к Коми Региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Паршуков А.И. обратился в суд с иском к Коми Региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» с учетом уточнений от ** ** ** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6843,28 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ** ** ** истец уволен за прогул ** ** **, при этом, умышленных действий в совершении прогула у него не было, поскольку ** ** ** он был задержан, в отношении него было возбуждено уголовное дело, постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, по ** ** ** включительно. Также ему запрещено покидать место жительства без разрешения следователя и суда; запрещено общаться с сотрудниками и должностными лицами органов местного самоуправления и органов власти МР «...», а также сотрудниками и должностными лицами органов местного самоуправления и органов власти населенных пунктов на территории МР «...» и их родственниками, за исключением своих близких родственников и защитников; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участников уголовного судопроизводства; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с родственниками и защитниками, а также за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем (о каждом таком звонке Паршуков А.И. обязан информировать контролирующий орган). Постановлением суда от ** ** ** срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, по ** ** ** включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Истец указывает, что известить работодателя о своем месте нахождения у него не имелось возможности, поскольку пользоваться телефонной связью ему было запрещено.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали, заявление от ** ** ** об отказе от иска в части не поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец мог известить работодателя через адвоката или .... Истец не может быть восстановлен на работе, поскольку его членство в партии решением от ** ** ** приостановлено на основании п. 4.4.4 Устава Партии «Единая Россия» в силу возбужденного в отношении него уголовного дела. Кроме того, на должность истца принят ** ** ** другой работник. Также, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, который должен исчисляться с ** ** **, т.е. после изменения меры пресечения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании срочного трудового договора от ** ** ** №... работал с ** ** ** в Коми Региональном отделении Всероссийской политической партии «Единая Россия» в должности ...

Приказом Коми Регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» №...-ЛС от ** ** ** истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В качестве основания издания приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ** ** **, акт о непредоставлении работником объяснений от ** ** **.

Подпись истца в указанном приказе отсутствует. Ответчиком представлена опись почтового отправления на имя истца и кассовый чек Почта России от ** ** **, из которого следует, что истцу в письме от ** ** **, среди прочего, направлены: приказ о наложении дисциплинарного взыскания, акты об отсутствии на рабочем месте от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, акт от ** ** ** о направлении приказа от ** ** **.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ** ** ** следует, что ** ** ** в течение всего рабочего дня – с 09.00 час. до 18.00час. Паршуков А.И. отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки, мессенджеры не отвечал, на обратную связь не выходил.

В данном акте также указано, что настоящий акт работнику направлен по электронной почте и в мессенджерах. Работнику предложено предоставить письменные пояснения отсутствия на рабочем месте в кратчайшие сроки. В случае повторного прогула будет составлен Акт, далее трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Акт от ** ** ** подписан: заместителем руководителя РИК – начальником отдела партийного строительства ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, главным специалистом по правовым вопросам ФИО9, секретарем МОП ФИО10, руководителем РИК ФИО11

Данный акт направлен почтовой корреспонденцией истцу ** ** **, а также по корпоративной почте. Почтовая корреспонденция получена истцом ** ** **.

Также из материалов дела следует, что ответчиком составлялись акты от отсутствии истца на рабочем месте ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **. Данные акты истцу непосредственно после их составления истцу почтовой корреспонденцией не направлялись.

** ** ** комиссией в составе первого заместителя руководителя РИК ФИО12, главного бухгалтера ФИО8, главного специалиста по правовым вопросам ФИО9 составлен акт о непредставлении работником объяснений в адрес работодателя.

Из данного акта следует, что ** ** ** истцом был получен акт от ** ** **. В период с ** ** ** по ** ** ** работником был открыт лист нетрудоспособности. Работодатель ожидал объяснения от работника в период с ** ** ** по ** ** ** и в течение двух дней после закрытия листа нетрудоспособности:** ** ** и ** ** **, однако никакой информации в адрес работодателя не поступало. Телефон, указанный работником в трудовом дела, выключен, в мессенджерах Паршуков А.И. не появляется, по Почте Россия, нарочно и в корпоративной почте никакой информации от работника не поступало, у работодателя отсутствуют пояснения ненадлежащего отсутствия работника на рабочем месте. Также комиссией зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте ** ** **.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Рассматривая доводы истца в обоснование незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 17.00 час. Паршуков А.И. в порядке
ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. №... УК РФ.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении Паршукова А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, по ** ** ** включительно.

Также в соответствии с данным постановлением на период нахождения Паршукова А.И. под домашним арестом ему запрещено:

- покидать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, ..., без разрешения следователя и суда;

- общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по обстоятельствам уголовного дела, в том числе, со свидетелями ФИО13, ФИО14, сотрудниками и должностными лицами органов местного самоуправления и органов власти МР «Сыктывдинский», а также сотрудниками и должностными лицами органов местного самоуправления и органов власти населенных пунктов на территории МР «Сыктывдинский» и их родственниками, за исключением своих близких родственников и защитников;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участников уголовного судопроизводства;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с родственниками и защитниками, а также за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем (о каждом таком звонке Паршуков А.И. обязан информировать контролирующий орган).

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов в отношении Паршукова А.И. возложена на соответствующий территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** продлен срок домашнего ареста в отношении Паршукова А.И. по ** ** ** включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Продолжение осуществления надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов Паршуковым А.И. поручено должностным лицам ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

** ** ** постановлением Сыктывкарского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Паршукову А.И., изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок до отмены или изменения меры пресечения.

Как следует из пояснений истца, он не имел возможности сообщить о задержании и избрании в отношении него домашнего ареста по причине наложения на него ограничений, связанных с запретом вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; запретом на получение и отправление почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание приведенные постановления Сыктывкарского городского суда, суд приходит к выводу о том, что нарушение ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в силу статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения меры пресечения на более строгую, в связи с чем доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе являются верными, а несообщение работодателю об избрании меры пресечения и установления запретов, не является дисциплинарным проступком, влекущим увольнение. О причинах невыхода на работу, получив ** ** ** акт от ** ** **, истец не мог сообщить работодателю также с учетом установленных запретов, что подтверждается ответом Уголовно-исполнительной инспекции по Республике Коми от ** ** **, согласно которому Паршуков А.И. в период с ** ** ** по ** ** ** не мог получать почтовую корреспонденцию, сообщения по электронной почте и в мессенджерах.

Доводы ответчика о том, что о задержании истец мог сообщить через ... и адвоката, а также, получив акт от ** ** **, мог таким же образом или с разрешения следователя направить объяснения, суд не может принять во внимание, поскольку в момент составления акта об отсутствии истца на работе и до применения к нему дисциплинарного взыскания истец не имел возможности получать или отправлять какую-либо корреспонденцию.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств виновных действий истца, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

При установленных обстоятельствах, приказ об увольнении истца №...-ЛС от ** ** ** нельзя признать законным.

С учетом изложенного истец подлежит восстановлению на работе в должности ... Сыктывдинского местного отделения Отдела по обеспечению деятельности местных отделений Партии в Коми региональном отделении Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с ** ** **.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд (** ** **), даты обращения истца по факту незаконного увольнения в Гострудинспекцию ** ** ** (после изменения меры пресечения постановлением от ** ** **) и ответа Гострудинспекции в РК от ** ** ** на обращение истца о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018
№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Так, копия приказа от ** ** ** истцу в день издания не вручена, согласно описи и кассового чека направлена истцу письмом ** ** ** (идентификатор №...), Паршуковым А.И. письмо не получено. Согласно официальному сайту Почта России письмо возвращено ** ** ** за истечением срока хранения.

Из пояснений истца следует, что о вынесенном приказе об увольнении он узнал ** ** ** из переписки с главным специалистом по правовым вопросам ФИО9 через мессенджер ..., в подтверждение чего представлена переписка, телефон ему был возвращен в апреле 2024 года; после этого обратился в Гострудинспекцию в РК.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд вызван уважительными причинами.

Доводы представителя ответчика о том, что на должность истца принят другой работник, не являются основанием для отказа истцу в восстановлении на работе, поскольку в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не может быть восстановлен на работе, так как приостановлено его членство в партии, а согласно должностной инструкции работник должен быть членом партии, суд не может принять во внимание, поскольку истец не утратил членство в партии, в отношении него не было принято решение о прекращении членства.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд не может принять во внимание, поскольку он не учитывает особенности исчисления среднего заработка, приведенные в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке истца, размер которого составил 1006,21 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 85527,85 руб. /1006,21 * 85 дн).

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты, поскольку трудовым законодательством компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не предусмотрена.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленная истцом сумма 100 000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паршукова Алексея Ивановича (...) к Коми региональному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (...)удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Коми регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» №...-ЛС от ** ** **.

Восстановить Паршукова Алексея Ивановича на работе в должности исполнительного секретаря Сыктывдинского местного отделения Отдела по обеспечению деятельности местных отделений Партии в Коми региональном отделении Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с ** ** **.

Взыскать с Коми регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в пользу Паршукова Алексея Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85527,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Паршукова Алексея Ивановича к Коми региональному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» о взыскании компенсации за задержку выплат, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.