Решение по делу № 11-9117/2022 от 27.06.2022

судья Латыпова Т.А.

дело № 2-199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9117/2022

01 августа 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Беломестновой Ж.Н.,

судей                    Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.

при секретаре             Клышевой А.Е.

с участие прокурора         Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова С. Ю. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года, принятое по иску Суспицыной Л. А. к Колесову С. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав возражения истца на доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора, находившего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Суспицына Л.А.. обратилась в суд к Колесову С.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании исковых требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2022. В указанном жилом помещении зарегистрирован Колесов С.Ю., место нахождение которого истцу неизвестно. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Суспицына Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Колесов С.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым Колесов С.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что его выезд из квартиры был связан с работой, за его счет в квартире был сделан ремонт, передавались собственнику квартиры денежные средства в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг. Указывает на то, что истец по делу (его родная сестра) обещала зарегистрировать его в спорное жилое помещение, однако, намеревается продать квартиру и переехать в Краснодарский край.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Агаповского районного суда Челябинской области, истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Колесова С.Ю.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав возражения истца на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав прокурора, находившего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Суспицына Л.А.( сестра ответчика) является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от 14 января 2022 года (л.д. 35-36), что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости (л.д. 7-8), копией договора, представленной суду апелляционной инстанции ( л.д.100)

Дарителю в лице Колесовой В.В. (матери ответчика и истца) указанная квартира принадлежала на основании договора купли - продажи от 13 ноября 2021 года.

По имеющимся сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Колесов С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 25).

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Колесов С.Ю. членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не является, с мая 2020 года ответчик Колесов С.Ю. в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания указанного жилого помещении не несет, что подтверждается актом о его непроживании, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Суспицыной Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, как основанным на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении. Вывод суда мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что с ответчиком совместно в спорной квартире не проживала, соглашение о его проживании в квартире между ними не было достигнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выезд Колесова С.Ю. из квартиры был связан с его работой, что за его счет в квартире был сделан ремонт и передавались собственнику квартиры денежные средства в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку

переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, его регистрация не позволяет собственнику Суспицыной Л.А. распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает ее права, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, и суд не является уполномоченным органом по снятию или регистрации граждан по месту жительства, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца о снятии Колесова С.Ю. с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения требований Суспицыной Л. А. о снятии Колесова С. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В отмененной части принять новое решение:

Суспицыной Л. А. отказать в удовлетворении требования о снятии Колесова С. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года